Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2809/2021

от 24 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Высоцкой Натальи Леонидовны и ее представителя Филиппова Вячеслава Павловича, частную жалобу представителя Цареградского Сергея Викторовича Козырева Петра Федоровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов (дело N 13-221/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Цареградскому СВ., Юраш С.В., Апанасовой Т.С, Мирченко М.В., ООО "Альянс", ООО "К-2", муниципальному образованию "Город Томск" об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: /__/, путем предоставления истцу права пользования частью фасада для размещения рекламы: над входом в пом. /__/ со стороны /__/ на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадь размером 2,85 м х 0,3 м; на коньке крыши от угла по стороне /__/ на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши от угла по стороне /__/ на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м; на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 5,0 м, высотой 1,20 м;

к ООО "Новый Книжный Центр" о возложении обязанности освободить витрины фасада здания по адресу: /__/, со стороны /__/ от рекламных вывесок, освободить дверной проем указанного здания со стороны /__/ от информационной вывески, демонтировать рекламную конструкцию на крыше данного здания со стороны /__/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018 требования Высоцкой Н.Л. к ООО "Новый Книжный Центр" о возложении указанной выше обязанности выделено в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2018 в удовлетворении иска Высоцкой Н.Л. к Цареградскому С.В., Юраш С.В., ООО "Альянс", Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., муниципальному образованию "Город Томск", ООО "К-2" об определении порядка пользования общим имуществом здания было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Высоцкой Н.Л. Филиппова В.П. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2019 удовлетворено частично заявление Цареградского С.В. о взыскании судебных расходов, в его пользу взысканы с Высоцкой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя Козырева П.Ф. в размере 30000 руб., и отказано в удовлетворении заявления Высоцкой Н.Л. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Высоцкой Н.Л. Филиппова В.П. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 16 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019 отменены, гражданское дело по иску Высоцкой Н.Л. к Цареградскому С.В., Юраш С.В., ООО "Альянс", Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., муниципальному образованию "Город Томск", ООО "К-2" об определении порядка пользования общим имуществом в здании направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 10.01.2020 произведена замена ответчика Юраш С.В. на Елисееву В.И.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В пользование Высоцкой Н.Л. предоставлена стена, выходящая во внутренний двор здания, расположенного по адресу: /__/, в которой расположен вход в нежилые помещения /__/ (условный номер /__/), принадлежащие Высоцкой Н.Л.

В пользование Высоцкой Н.Л. предоставлен конек крыши со стороны части дворового фасада здания, расположенного по адресу: /__/, над входом в нежилые помещения /__/ (условный номер /__/), принадлежащие Высоцкой Н.Л.

За остальными собственниками нежилых помещений сохранен сложившийся порядок пользования общим имуществом - фасадом здания, расположенного по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Филиппова В.П. удовлетворена в части. Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года изменено в части порядка пользования общим имуществом (зданием).

В пользование Высоцкой Н.Л. предоставлен участок фасада здания, расположенного по адресу: /__/ (при общей площади здания 3571,8 кв.м), соразмерный ее доле - 20,44 кв.м (от площади фасада за вычетом площади проемов), с распределением его следующим образом: 14,47 кв.м на свободной части фасада со стороны /__/; 3,99 кв.м на свободной части фасада со стороны /__/; 1,98 кв.м на свободной части фасада со стороны двора здания. В остальной части решение оставлено без изменения.

04.03.2021 Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 77842,40 руб. - с Цареградского С.В., в размере 23817,40 руб. - с Юраш С.В., в размере 54025 руб. - с Елисеевой В.И.

В судебном заседании представитель Высоцкой Н.Л. Филиппов В.П. в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Цареградский С.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер расходов завышенным, в письменном отзыве на заявление считал возможным взыскание с него судебных расходов в сумме не более 23857,50 руб.

Вопрос разрешен в отсутствие Высоцкой Н.Л., Юраш С.В., Елисеевой В.И., Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., ООО "Альянс", ООО "К-2", представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска. Представитель Елисеевой В.И. Кривоносов А.В. в письменном отзыве считал возможным распределить судебные расходы в размере 143 145 руб. следующим образом: половину данной суммы отнести на заявителя Высоцкую Н.Л., а вторую половину заявленной суммы - 71572,50 руб. распределить между тремя ответчиками по 23857,50 руб., включая администрацию Города Томска, после чего между Юраш С.В. и Елисеевой В.И. следует разделить сумму 23857,50 руб. пополам, взыскав с них в данной пропорции судебные расходы в пользу Высоцкой Н.Л.

Обжалуемым определением заявление Высоцкой Н.Л. удовлетворено частично, с Цареградского С.В. в пользу Высоцкой Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 350 руб., печати фотоснимков в размере 250 руб., кадастровых работ по нежилому зданию в размере 2500 руб., оплате исследования ООО "НЭО" в размере 3500 руб., судебной экспертизы - 25450 руб.

С Юраш С.В. в пользу Высоцкой Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., государственной пошлины в размере 350 руб., печати фотоснимков в размере 250 руб.

С Елисеевой В.И. в пользу Высоцкой Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 350 руб., кадастровых работ по нежилому зданию в размере 2500 руб., оплате исследования ООО "НЭО" в размере 3500 руб., судебной экспертизы - 25450 руб.

В частной жалобе Высоцкая Н.Л. и ее представитель Филиппов В.П. просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов по удостоверению доверенности и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскав судебные расходы в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов за удостоверение доверенности в размере 1200 руб. по причине отсутствия в материалах дела подлинника доверенности. Ссылается на то, что подлинник доверенности неоднократно представлялся в суды различных инстанций для подтверждения полномочий представителя, в материалах дела имеется копия, заверенная судом, и в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом стороне заявителя не предлагалось представить дополнительные доказательства несения расходов по заверению доверенности. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении расходов в связи с тем, что в материалах дела имеется только удостоверенная судом копия, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование по доказыванию несения судебных расходов в части удостоверения доверенности исключительно подлинниками документов.

Полагает, что в обжалуемом определении судом не приведено правовое основание отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за 2018-2019 год. Ссылается на то, что в связи с отменой президиумом Томского областного суда вынесенных первоначально по данному делу судебных постановлений, которыми в удовлетворении исковых требований Высоцкой Н.Л.отказано, определение об отказе во взыскании в пользу Высоцкой Н.Л. судебных расходов от 15 мая 2013 года утратило юридическую силу. Учитывая, что окончательным судебным акт по делу - апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 19.01.2021 - спор разрешен в пользу Высоцкой Н.Л., у суда не имелось правовых оснований для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В частной жалобе представитель Цареградского С.В. Козырев П.Ф. просит изменить определение о возмещении судебных расходов. Полагает, что заявление Высоцкой Н.Л. не подлежало удовлетворению в том объеме, в котором его удовлетворил суд. Считает, что не подлежали возмещению понесенные Высоцкой Н.Л. расходы на оплату печати фотографии (504 руб.), на оплату кадастровых работ по нежилому зданию (5 000 руб.), на оплату ксерокопирования (30,80 руб.), на оплату исследований ООО "НСО" (7 000 руб.), поскольку заявителем н представлено доказательств тому, что данные расходы являлись необходимыми и осуществлялись истцом в связи с рассмотрением данного дела. Полагает, что Филиппов не был уполномочен истцом на подписание акта оценки рыночной стоимости имущественного права пользования наружным фасадом и частью крыши и на осуществление расчета за проведение указанной оценки; расписка Филиппова о получении им 7000 руб. и товарный чек на сумму 30,80 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены расчетными документами. Считает, что оставшаяся сумма расходов (143150 руб.) также не подлежит возмещению в заявленном размере, ссылаясь на то, что ответчики не возражали против определения порядка пользования общим имуществом в здании, против удовлетворения иска в полном объеме возражала только администрация Города Томска, а истец, в свою очередь, требовала определить такой порядок, который не мог быть установлен судом, в связи с чем суд установил иной порядок пользования, то есть требование Высоцкой Н.Л. не было удовлетворено. Таким образом, по мнению Цареградского С.В. представляется справедливым следующий порядок распределения судебных расходов: суммы 143145 руб. следует разделить поровну между истцом и ответчиками, из суммы 71572,50 руб. вычесть третью часть (23857,50 руб.), причитающуюся на администрацию Города Томска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частных жалоб, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом в здании, принятыми по делу судебными актами требования Высоцкой Н.Л. удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, подтвержденных документально, в размере, отвечающем требованию разумности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как следует из представленных материалов, дело рассматривалось в суде первой инстанции, по итогам рассмотрения вынесено решение Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2018, в апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения от 19.02.2019, в кассационной инстанции, в которой указанные судебные акты были отменены постановлением президиума Томского областного суда от 16.10.2019, после чего судебное разбирательство по делу осуществлялось вновь в судах первой и апелляционной инстанций (решение Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021).

На протяжении всего судебного разбирательства интересы истца Высоцкой Н.Л. представлял Филиппов Н.Л. по доверенности.

Высоцкая Н.Л., заявляя требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представила договор на оказание юридических услуг от 05.06.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 от 05.06.2018 об оплате истцом Филиппову В.П. 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (том 2 л.д. 145 - 150), договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 25.11.2019 об оплате Филиппову В.П. 30000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и взыскание судебных расходов (том 5 л.д. 19-20), договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019, при подписании которого Высоцкая Н.Л. оплатила Филиппову В.П. 10000 руб. за юридические услуги и представительство в суде кассационной инстанции (том 5 л.д. 23-24), договор на оказание юридических услуг от 15.04.2020, согласно которому при заключении договора истцом Филиппову В.П. уплачены 20000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (том 5 л.д. 21).

Апелляционная инстанция, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанными судебные расходы на оплату услуг представителя Филиппова В.П., произведенные Высоцкой Н.Л. в связи с настоящим иском, т.е. с момента обращения в суд.

В этой связи, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу Высоцкой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых, вопреки доводу частной жалобы Высоцкой Н.Л. определен судом исходя из объема работы представителя на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в 2018-2019 гг., в кассационной инстанции в 2019 году, в первой и апелляционной инстанции в 2020-2021 году.

Вместе с тем, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемых расходов на представителя и порядком распределения судебных расходов между ответчиками.

Так, как следует из дела, суд, оценивая объем работы представителя истца, не в полной мере учел обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела и определяя разумные пределы указанных расходов, апелляционная инстанция учитывает, что судебные заседания по делу судом первой инстанции назначались 01.08.2018, 24.10 - 15.11.2018 (в дни 24 октября, 12 и 15 ноября) с вынесением по делу решения от 15.11.2018, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в судебных заседаниях 02.02.2019 и 19.02.2019 с вынесением апелляционного определения от 19.02.2019, также судом Кировским районным судом г. Томска был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании 14-15.05.2019.

Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца Филиппов В.П.

В связи с обжалованием истцом состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке представитель Филиппов В.П. участвовал в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 09.10.2019 и 16.10.2019, по результатам которого решение от 15.11.2018 и апелляционное определение от 19.02.2019 были отменены.

При новом рассмотрении дела в Кировском районным судом г. Томска назначались судебные заседания на 11.12.2019 - 10.01.2020 (в даты 11.12.2019, 23.12.2019 и 10.01.2020), 13.02 - 10.03.2020 (в даты 13 февраля, 20 февраля, 26 февраля, 5 марта, 10 марта), в ходе которых Филиппов В.П. представлял интересы Высоцкой Н.Л., по итогам рассмотрения дела суд вынес решение от 10.03.2020.

При обжаловании решения суда от 10.03.2020 в апелляционном инстанции представитель истца Филиппов В.П. принял участие в судебных заседаниях 19.08 - 08.09.2020 (в даты 19 августа, 26 августа, 1 сентября, 8 сентября), по итогам которым дело разрешено по существу, вынесено апелляционное определение от 08.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя объем проделанной представителем истца работы, не учел все судебные заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции, исходя из объема работы представителя истца, с учетом всех судебных заседаний, в которых он принял участие за время рассмотрения дела, полагает разумными и обоснованными, наиболее соответствующими объему проделанной представителем истца Филипповым В.П. работы по представлению интересов истца за все время рассмотрения дела с обращения в суд, расходы на представителя будут являться сумма 52000 руб., а не 50000 руб., как определилсуд.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части взыскания остальных судебных расходов, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами о том, что подлежат возмещению истцу Высоцкой Н.Л. ее расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, обжалованием судебных актов, взысканные судом в заявленном истцом размере 1050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1200 руб., расходы на печать фотоснимков в размере 504 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 5000 руб. и по оплате исследования ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50900 руб.

Судья суда апелляционной считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Позиция суда относительно обоснованности несения указанных расходов, приведенные в определении, является правильной, поскольку она основана на нормах процессуального права, а также конкретных обстоятельствах дела.