Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВалеева Н.Т, к Валеевой И.В., Нестеровой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности и встречному исковому заявлению Нестеровой Н.В. к Валееву Н.Т, о признании договора дарения незаключенным,

по апелляционной жалобе Валеева Н.Т, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Валеева Н.Т, к Валеевой И.В. и Нестеровой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Нестеровой Н.В. к Валееву Н.Т, о признании договора дарения незаключенным удовлетворить.

Признать договор дарения от 30 мая 2019 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, удостоверенный нотариусом Л.В., зарегистрированный в реестре N, между Голубевой Н.В. и Валеевым Н.Т,, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Землякова С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Матвеевой А.Г., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеев Н.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2007 г. N 139 за Голубевой Н.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1412 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора дарения, удостоверенного 30 мая 2019 г. нотариусом г. Пензы Митиной Л.В., Голубева Н.В. подарила ему указанные земельный участок и жилой дом. По соглашению сторон нотариальная форма договора исполнена, государственная регистрация указанного договора не требуется, однако необходима государственная регистрация перехода права собственности на одаряемого. На основании уведомления от 17 июня 2019 г. N 12-7065 ему было отказано в государственной регистрацией перехода права собственности ввиду наличия заявления дарителя на личное участие в процедуре регистрации, однако по факту данного заявления даритель Голубева Н.В. не подписывала и не подавала в Росреестр. 16 июня 2020 г. Голубева Н.В. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики Валеева И.В. и Нестерова Н.В. Смерть дарителя стала препятствием к государственной регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке, что является причиной его обращения в суд за судебной защитой. Просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на него на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 30 мая 2019 г. с Голубевой Н.В., удостоверенного нотариусом Митиной Л.В.

Ответчик Нестерова Н.В. предъявила встречный иск к Валееву Н.Т. о признании договора дарения незаключенным. При этом указала, что исходя из требований гражданского законодательства договор дарения считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ. В договоре, подписанным Голубевой Н.В. и Валеевым Н.Т., порядок передачи недвижимости не прописан, не указано, что договор имеет силу передаточного акта и каким образом имущество принято одаряемым. Валеев Н.Т. не принял на себя обязанности собственника в полном объеме, в дом не вселялся, никаких действий по пользованию и владению домом и земельным участком не совершал, в том числе, по оплате коммунальных платежей. В связи с этим переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от дарителя Голубевой Н.В. к Валееву Н.Т. не состоялся. Допустимых и достаточных доказательств, что сделка была исполнена сторонами, не имеется. До смерти Голубевой Н.В. ответчик никаких мер по регистрации перехода права собственности не предпринимал, хотя имел такую возможность. Сама Голубева Н.В. каких-либо действий, направленных на то, чтобы отозвать свое заявление о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия правообладателя, не предпринимала, в Управление Росреестра не обращалась. Переход права собственности на указанные земельный участок и жилой дом в установленном порядке произведен не был, имущество Валееву Н.Т. не передано и им не принято, во владение жилым домом и земельным участком он не вступал, следовательно, не имеется оснований считать договор дарения заключенным. Просила признать незаключенным договор дарения между Голубевой Н.В. и Валеевым Н.Т. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, удостоверенный нотариусом Митиной Л.В., зарегистрированный в реестре N 64/360-н/58-2019-1-1574.

Пензенский районный суд <адрес> постановилвышеуказанное решение.

Истец (ответчик по встречному иску) Валеев Н.Т. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права. Вопреки выводам суда, форма заключенного договора дарения земельного участка с жилым домом полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам такого рода. Буквальное значение содержащихся в договоре дарения слов и выражений свидетельствует о состоявшейся передаче дара дарителем, принятии дара одаряемым, а следовательно, о полном исполнении договора его сторонами. Документом о передаче недвижимого имущества является непосредственно сам договор дарения. Передача дара дарителем одаряемому осуществлялась посредством его вручения, а также путем его символической передачи (вручение одаряемому ключей от жилого дома и правоустанавливающих документов), что в силу положений ст. 574 ГК РФ свидетельствует о фактическом поступлении имущества во владение одаряемого. Невозможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обусловливающая его обращение с настоящим иском, вызвана объективным фактором - смертью дарителя. Считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для признания договора дарения незаключенным. При этом, суд не обратил внимания и не дал оценки значимому для дела обстоятельству - поведению самой Голубевой Н.В. после совершения сделки. Голубева Н.В. не обращалась ни в полицию, ни в судебные органы с требованием о возврате документов на подаренное ему недвижимое имущество и ключей от жилого дома и надворных построек. Воля Голубевой Н.В. на сохранение силы совершенной сделки подтверждается отсутствием у нее любых претензий к нему в течение последующего года ее жизни. Считает, что выводы суда об удовлетворении встречного иска построены на предположениях и допущениях. Также он полагает ошибочным применение к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ. Считает, что в силу закона и разъяснений правоприменителя на требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемом случае им пропущен не был. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Нестеровой Н.В.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) Нестерова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Н.Т. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Земляков С.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Валеева Н.Т.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Нестеровой Н.В. - адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Валеев Н.Т., ответчики Валеева И.В., Нестерова Н.В., третье лицо нотариус г. Пензы Митина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г., при этом, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Поскольку нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации в соответствии с требованием п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то по смыслу п. 1 ст. 6 по аналогии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если договор дарения совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Иск одаряемого о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества дарителем одаряемому.

Таким образом, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения следует установить наличие документа о передаче имущества и соблюдение формы договора дарения недвижимого имущества, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1412 кв.м и жилой дом, состоящий из основного строения, назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Голубевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 ноября 2007 г. N 139, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2007 г.

В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от 30 мая 2019 г. Голубева Н.В. подарила Валееву Н.Т. принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 1412 кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>А, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ.

В силу п. 5.1 данного договора право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у Валеева Н.Т. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Стороны пришли к соглашению, что они самостоятельно представят документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости в орган регистрации прав, при этом в соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Пензы Митиной Л.В., зарегистрирован в реестре N 64/360-н/58-2019-1-1574, однако государственная регистрация договора дарения жилого дома и земельного участка не производилась, право собственности на земельный участок и жилой дом и переход права собственности к истцу Валееву Н.Т. зарегистрирован не был.

10 июня 2019 г. Валеев Н.Т. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области за государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от дарителя к одаряемому на основании заявления истца.

Уведомлением от 17 июня 2019 г. N 12-7065 Валееву Н.Т. было отказано в государственной регистрацией перехода права собственности ввиду наличия заявления дарителя на личное участие в процедуре регистрации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. Голубева Н.В. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело N 133 за 2020 г.

С заявлением о принятии наследства после смерти Голубевой Н.В. обратился наследник по закону - дочь наследодателя Нестерова Н.В. Другая дочь Валеева И.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти матери - Голубевой Н.В. в пользу дочери наследодателя - Нестеровой Н.В.

Разрешая исковые требования Валеева Н.Т., с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 218, 223, 572, 574 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по истца по первоначальному иску, поскольку сам по себе факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества. При этом при жизни одаряемая не выразила волеизъявления на государственную регистрацию перехода права собственности. Напротив, обращения Голубевой Н.В. 10 июня 2019 г. в органы полиции и в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о запрете осуществлять регистрационные действия без ее личного участия свидетельствуют об обратном. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период со дня заключения договора дарения и до дня смерти дарителя у Голубевой Н.В. отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности, суду не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Нестеровой Н.В. о признании договора дарения незаключенным, суд руководствовался положениями ст. ст. 8.1, 574 ГК РФ, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 63 которого сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, вышеуказанные нормы, нормы ст. ст. 432, 433, 572 ГК РФ в совокупности с положениями п. 5.1 договора дарения от 30 мая 2019 г. позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований о признания спорного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Валеева Н.Т. о том, что сторонами договора дарения были исполнены условия указанного договора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно договору дарения Голубева Н.В. подарила Валееву Н.Т. указанное имущество (п. 1.1 договора), а Валеев Н.Т. указанный земельный участок и жилой дом в дар от Голубевой Н.В. принимает (п. 2.3 договора).

Вместе с тем, порядок передачи недвижимости в договоре дарения не прописан, в нем не указано, что договор имеет силу передаточного акта и каким образом имущество принято одаряемым.

В соответствии с п. 5.1 договора дарения право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у Валеева Н.Т. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Из указанного пункта договора можно сделать вывод о том, что передача дара прямо определена сторонами в договоре дарения после регистрации перехода права. Между тем, условия, при выполнении которых этот дар мог быть передан одаряемому, не наступили, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами. Валеев Н.Т. не принял на себя обязанности собственника в полном объеме, в дом не вселялся, никаких действий по пользованию и владению домом и земельным участком не совершал, в том числе, по оплате коммунальных платежей. В связи с изложенным, доводы жалобы, что содержание договора подтверждает факт передачи жилого дома и земельного участка, являются несостоятельными.

Довод Валеева Н.Т. в апелляционной жалобе о том, что фактический переход имущества от дарителя к одаряемому выражается во вручении ключей от жилого дома, вручении правоустанавливающих документов также был предметом рассмотрения и ему дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение истца (ответчика по встречному иску) о том, что при жизни Голубева Н.В. не могла завершить процедуру регистрации ввиду тяжелой болезни, представляются необоснованными и голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Ссылка Валеева Н.Т. на введение карантинных мероприятий с марта 2020 года также не свидетельствует о невозможности завершить процедуру регистрации, так как регистрация сделок в Управлении Росреестра по Пензенской области производилась по записи. Таким образом, истец имел возможность произвести регистрацию перехода права собственности при жизни Голубевой Н.В. при личном участии последней.

По мнению судебной коллегии, довод Валеева Н.Т. о неправомерном применении судом срока исковой давности является необоснованным и противоречит закону.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 г.). Поэтому положения п. 4 ст. 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 г.