Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2021 года №33-2809/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2809/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгофф" к Марковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Марковой И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Долгофф" к Марковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.
Взыскать с Марковой Ирины Александровны в пользу ООО "Долгофф" задолженность по договору займа (номер) в размере 190 233 руб. 12 коп. в том числе 121 590 руб. 94 коп.- просроченный основной долг, 47 476 руб. 94 коп.- просроченные проценты, 21 165 руб. 24 коп.- штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 5 004 руб. 66 коп; всего взыскать 195 237 руб. 78 коп.
Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства",
установил:
ООО "Долгофф"" обратилось в суд с иском к Марковой И.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 190233,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004,66 рублей.
Требования мотивирует тем, 12.03.2008 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Марковой И.А. в офертно- акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной ответчиком в банк заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты (номер) и акцептом данной оферты со стороны банка (открытие счета и выпуск карты). Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы по кредитным картам Банка и Условия комплексного банковского обслуживания. Во исполнение своей обязанности по договору Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана N ТП 1.0, ответчик с 13.03.2008. активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик также принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями договора, погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что наглядно видно из выписки по счету кредитной карты, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед банком. Банк неоднократно информировал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, 08.02.2016 банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил Ответчику заключительный счет. Однако до настоящего момента сумма задолженности ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 06.08.2019 составляет рублей 190233,12 рублей.
Между Банком и ООО "Долгофф" 31.03.2016 был заключен договор уступки прав требования (Цессии) (номер), согласно условиям которого, права требования долга по вышеуказанному договору перешло к кредитору ООО "Долгофф". 18.04.2016 в адрес ответчика банком было отправлено уведомление о переуступки прав требования по кредитному договору ответчика.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сургутским городским судом в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым Маркова И.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик указывает, что
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Марковой И.А. в офертно- акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (номер).
Между Банком и ООО "Долгофф" 31.03.2016 был заключен договор уступки прав требования (Цессии) (номер), согласно условиям которого, права требования долга по вышеуказанному договору перешло к кредитору ООО "Долгофф".
При подписании заявления ответчик подтвердил свое понимание и согласие с общими условиями и тарифами, а также обязался их выполнять. Ответчик также принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности в соответствии с условиями договора, погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
В течение срока действия кредитования, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается справкой о размере задолженности и уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) и требовании о погашении задолженности от 18.04.2016.
Согласно договору цессии образовалась задолженность ответчика по состоянию на 06.08.2019, которая составляет рублей 190233,12 рублей, в том числе просроченный основной долг 121 590, просроченные проценты 47 476,94 рублей, штрафы 21 165,24 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Заявление автора жалобы об отсутствии судебного акта на правопреемство (как указано в ее тексте) не имеет значения. Право требования передано АО "Тинькофф Банк" к истцу на основании договора цессии от 31.03.2016. Какого-либо дополнительного судебного акта в данном случае не требуется.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод об отсутствии согласия на уступку права требования истцу. В заявлении о выдаче кредитной карты отражено, что истец ознакомлена с общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления N 1 от 11.01.2008, банк вправе уступать, передавать, распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Следовательно, при заключении названного выше договора цессии, согласие апеллянта не являлось необходимым.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку доказательств такого заявления апеллянта в суде первой инстанции не имеется, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено им быть не может.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объёме не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка