Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Мельчарику Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе истца Носатова О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Носатов О.В. обратился в суд с иском к Мельчарику В.Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 7 января 2016 года между ООО "<данные изъяты>" и Мельчариком В.Ю. заключен договора займа NN на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны были поступить в кассу займодавца не позднее 21 января 2016 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. 2 декабря 2018 года между <данные изъяты>" и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования по договору займа в отношении Мельчарика В.Ю. перешло к истцу. 10 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка N г. Южно-Сахалинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельчарика В.Ю. задолженности, который определением мирового судьи от 22 марта 2021 года этого же участка отменён.
На основании изложенного просил взыскать с Мельчарика В.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами до 21 января 2016 года, <данные изъяты> рублей - проценты, предусмотренные п. 7.1 договора за неисполнение заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором, за период с 22 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, <данные изъяты> рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Носатова О.В., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что 17 августа 2018 года ответчиком произведена частичная оплата по договору займа первоначальному кредитору в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство является доказательством перерыва течения срока исковой давности, что судом учтено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельчарик В.Ю, и его представитель Калинин М.Ю. возражали против отмены решения суда.
Носатов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 7 января 2016 года между ООО "<данные изъяты>" и Мельчариком В.Ю. заключен договор займа NN, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей сроком до 21 января 2016 года с уплатой процентов разовым платежом. Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заемщиком, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру NN от 7 января 2016 года, ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как доказательств уплаты суммы задолженности (и процентов) материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
По договору уступки требования N от 2 декабря 2018 года право требования по указанному выше договору займа было передано Носатову О.В.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Из дела видно, что о нарушении права истец узнал 23 января 2016 года (день невыплаты задолженности ответчиком), следовательно, срок исковой давности заканчивался 23 января 2019 года, настоящий иск подан 11 мая 2021 года, с 10 марта 2021 года на исполнении находился судебный приказ, выданный по заявлению Носатова О.В. мировым судьей СУ N о взыскании с Мельчарика В.Ю. задолженности по указанному выше договору займа. Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 22 марта 2021 года.
Между тем, поскольку судебный приказ был выдан уже после истечения срока исковой давности, постольку, это обстоятельство не влечёт перерыв течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не восстановил пропущенный срок, поскольку ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, что свидетельствует о признании долга, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела истцом соответствующих доказательств представлено не было, а приложенная к апелляционной жалобе квитанция о внесении ответчиком денежных средств в размере 10000 рублей судебной коллегией в качестве доказательства не принята по основанию, предусмотренному частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носатова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
