Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Григорьевича к Горбуновой Светлане Владимировне и Горбунову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Юграгранит",
по апелляционной жалобе ответчиков Горбуновой Светланы Владимировны, Горбунова Анатолия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Горбунова Анатолия Николаевича и Горбуновой Светланы Владимировны в пользу Мельникова Сергея Григорьевича убытки в размере 165 400 руб., расходы на оценку ущерба и изготовление копии заключения в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате пошлины в сумме 4 508 руб., а всего взыскать 183 908 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Мельников С.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 19 августа 2019 г. по вине ответчиков Горбунова А.Н. и Горбуновой С.В., проживающих квартире (адрес), произошло затопление нижерасположенной квартиры 32, принадлежащей истцу. Актом осмотра было установлено, что протекание в помещении туалета произошло в связи с повреждением гибкого шланга подводки водоснабжения смывного бачка. Водой в квартире истца повреждены ламинат, обои, панели МДФ, кухонный уголок, натяжной потолок, дверные коробки, наличники, разбухло выравнивающее основание плиты OSB. Стоимость ущерба оценена экспертом ООО "Кадастровая оценка" в размере 165 400 руб. без учета износа и 158 000 руб. с учетом износа. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ущерба в размере 165 400 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Мельников С.Г. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Горбунов А.Н. и Горбунова С.В. против удовлетворения иска возражали.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ООО "СК "Юграгранит", извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчики Горбунов А.Н. и Горбунова С.В. в апелляционной жалобе просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, суд не учел, что имелись основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается повреждение гибкой проводки сотрудниками ООО "СК "Юграгранит" в процессе выполнения работ по замене труб отопления в квартире ответчиков. Суду следовало принять во внимание, что работы по замене канализационного стояка с монтажом оборудования были выполнены ООО СК "Юграгранит" 7 марта 2019 г. Ответчик принял эти работы без замечаний. С 16 июля 2019 г. производилась замена труб отопления. В ходе данных работ был поврежден шланг гибкой подводки. 10 сентября 2019 г. Горбунов А.Н. сообщил в ООО СК "Юграгранит" о повреждении шланга гибкой подводки, просил прибыть для составления акта о повреждении шланга, однако, общество проигнорировало требование ответчика и без его участия составило акт о выполнении ремонта в его квартире от 1 октября 2019 г. тогда как работы фактически до настоящего времени не приняты.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами спора, истец Мельников С.Г. является собственником квартиры (адрес), а ответчикам Горбунову А.Н. и Горбуновой С.В. на праве совместной собственности принадлежит вышерасположенная квартира 35 в названном доме.
Актом от 19 августа 2019 г. подтверждается факт затопления квартиры истца, произошедшего в результате того, что лопнул шланг гибкой подводки к смывному бачку в туалете квартиры ответчиков. Причиной затопления указана халатность собственников квартиры 35, не следивших за своим сантехническим оборудованием (л.д. 10).
Согласно акту расследования аварийной ситуации от 22 августа 2019 г., утвержденному главным инженером ООО "УК "Диалог", в квартире истца 32 после затопления имеются следующие повреждения: зал - на полу ламинат на стыках вздут, образовались прогибы по всему полу; коридор - обшит панелями ПВ, которые вздулись у дверного проема в районе зала и входной двери, деформировались и отклеились; ванная комната и туалет - над дверями разбухли и отклеились наличники; кухня - демонтирован натяжной потолок для слива воды (л.д. 11).
Согласно выводам эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" в заключении N 0123-09-19э от 18 ноября 2019 г. итоговая стоимость величины ущерба, нанесенного истцу в результате повреждения квартиры 32 в доме 8"Б" по ул. Интернациональная, без учета износа составляет 165 400 руб. (л.д. 14-59).
В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником принадлежащего ему жилого помещения предполагает и его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого помещения.
Суд первой инстанции на основании анализа предоставленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что именно ответчики должны возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб, исковые требования Мельникова С.Г. удовлетворил, взыскав солидарно с Горбуновой С.В. и Горбунова А.Н. компенсацию причиненных убытков в размере 165 400 руб., расходов на оценку ущерба и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод жалобы ответчиков о том, что вред истцу причинили не они, а ООО "СК "Юграгранит", не может влечь отмену решения суда по следующей причине.
Действительно, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей позиции по делу, ответчиками в суд представлены нижеизложенные документы.
Справка ООО "СК "ЮграГранит" N ЮГ-19/207 от 26 августа 2019 г. о проведении капитального ремонта системы отопления в квартире 35 дома 8"Б" по ул.Интернациональная (л.д. 65).
Копия акта о проведении капитального ремонта (замена канализационного стояка) от 7 марта 2019 г. с подписью Горбунова И.А. (л.д. 63).
Копия акта от проведении ремонта (замена системы отопления) от 1 октября 2019 г. без подписи собственника квартиры (л.д. 64).
Заключение эксперта ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" N 311 от 4 сентября 2019 г., согласно которому у гибкой подводки для воды в туалете квартиры ответчиков имеются механические повреждения: срез пластиковой оплетки шланга длиной 7 мм и срез пластиковой оплетки шланга длиной 20 мм с повреждением резинового шланга. По мнению эксперта, повреждения гибкой подводки образовались во время проведения замены труб отопления работниками подрядной организации, которые производили отпиливание пластиковых труб при помощи болгарки, на что указывает наличие белой пластиковой стружки на полу, а также показания Горбунова А.Н. При отпиливании труб работники подрядной организации повредили оплетку и резиновый шланг на подводке, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир (л.д. 66-75).
Однако, данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что затопление произошло вследствие действий работников ООО "СК "ЮграГранит".
Из объяснений Горбунова А.Н. в суде первой инстанции следует, что работы ООО "СК "ЮграГранит" проводились в марте и июле 2019 г. (л.д. 85).
Им же представленный акт от 7 марта 2019 г. подтверждает, что работы по замене стояка в туалете произведены 7 марта 2019 г.
При этом в акте указано не о повреждении, а, напротив, об установке и монтаже шланга гибкой подводки (л.д. 63).
О том, что 7 марта 2019 г. названный шланг не был поврежден, а только установлен, как новый, свидетельствует и дата произошедшего затопления - 19 августа 2019 г., которая участниками не оспаривалась.
Горбунов А.Н. в суде пояснял, что в его квартире живут дети и внуки (л.д. 85). Следовательно, туалет и шланг подводки использовался на протяжении с 7 марта по 19 августа 2019 г. непрерывно.
Таким образом, шланг гибкой подводки прослужил после установки более 5 месяцев.
Вместе с тем, из фотографий в заключении ответчика видно, что анализируемый шланг подводки имеет сразу два сквозных среза с повреждением оплетки и резинового шланга (л.д. 69 - 71).
При таких значительных повреждениях очевидно, что протекание воды и затопление должно было произойти сразу после повреждения, а не спустя пять месяцев.
На данных фотографиях видно, что никакой системы отопления в туалете ответчиков нет. Имеется горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение. Что и подтверждается актом от 7 марта 2019 г. о замене канализационного стояка. Следовательно, повреждение шланга и ремонт отопления (производившегося подзнее) никак не связаны.
Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение ООО "Товароведческая экспертиза и оценка", поскольку указанный в нем вывод о повреждении шланга подрядчиками основан исключительно на голословном утверждении об этом Горбунова А.Н. (л.д. 72).
Предоставление ответчиками в суд заключения, не опирающегося в своих выводах на объективные факты и обстоятельства, свидетельствует об их заинтересованности в освобождении от возмещения ущерба и не может служить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов, сделанных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Анатолия Николаевича и Горбуновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
