Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
с участием представителя истца Слесаренко Н.В., представителя ответчика Таюрского Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Иванову Д.А. о сносе самовольной постройки, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Иванову Д.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 600 кв.м., принадлежащем на праве собственности Иванову Д.А. с видом разрешенного использования под жилой дом возведен и эксплуатируется трехэтажный объект самовольной постройки - торгово-сервисный центр "Авторитет", расположенный по адресу: ........... Первый этаж эксплуатируется под автосервис магазин автозапчастей, с юго-западной стороны здания пристроен одноэтажный гараж на одно машиноместо, на третьем этаже со стороны улицы Ильменская установлены трехстворчатые окна, площадь застройки 532 кв.м. Разрешение на строительство трехэтажного объекта не выдавалось, лицом, осуществившим самовольную постройку, является Иванов Д.А. Просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести трехэтажный объект самовольного строительства- торгово-сервисный центр "Авторитет", расположенный по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым номером N ...; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ОА г. Якутска право снести трехэтажный объект самовольного строительства- торгово-сервисный центр "Авторитет", расположенный по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым номером N ... с последующим возложением для этого расходов на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил без внимания отсутствие разрешения у ответчика на строительство.
Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что инженером-градостроителем отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска от 27.03.2019 г. была составлена справка об объекте недвижимости торгово-сервисный центр "Авторитет", имеющего признаки самовольного строительства, расположенного по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым номером N .... По итогам осмотра выявлены следующие нарушения, что объект возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствии разрешения на строительства, объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, объект используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 3.1).
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Иванову Д.А. Также на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) расположенный по адресу: .........., площадью 531 кв.м., с кадастровым номером N ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В материалы дела также была представлена строительно-техническая экспертиза ООО "ПРОФИТ+" от 13 марта 2020 года, согласно которой спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижение надежности конструкций, опасности разрушения не обнаружено.
Разрешая исковые требования и оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования о признании самовольным и его сносе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается.
Довод истца о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в виду не предоставления ответчиком разрешения на его строительство, и разрешения на его ввод в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.
В случае отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение указанного дома права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, нарушает градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что территориальная зона не соответствует целевому назначению земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, является устранимым нарушением. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений функциональной зоны (путем внесения изменения в генеральный план, правила землепользования и застройки), которая соответствовала бы целевому назначению земельного участка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Иванову Д.А. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка