Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года №33-2809/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33-2809/2020
01 октября 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Макаровой Н. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация ПГО) по тем основаниям, что она с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...) Администрации ПГО. ХХ.ХХ.ХХ ею было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. Оформление данного заявления было связано с давлением со стороны начальника управления кадров и муниципальной службы, которая указывала, что даже в случае отказа от оформления соответствующего заявления, истец в любом случае будет уволена по отрицательным основаниям. Осознав произошедшее спустя некоторое время, ХХ.ХХ.ХХ истец оформила заявление об отзыве заявления об увольнении, однако получила информацию о том, что на ее должность приглашен по переводу другой работник Т.М.А. Истец полагала, что документы по переводу Т.М.А. были подготовлены ХХ.ХХ.ХХ, в день подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении, зарегистрированы "задним числом", при этом Т.М.А.. уволена с предыдущего места работы по собственному желанию, без соблюдения порядка перевода на работу к другому работодателю. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ N-рк истец была уволена. Полагая увольнение незаконным, Макарова Н.Д. просила отменить указанное распоряжение администрации ПГО, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГБУЗ "БСМП" и Ш.И.А..
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения не в полной мере изучил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов относительно отсутствия в деле доказательств факта приема на работу в Администрацию ПГО Т.М.А. в порядке перевода. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Т.М.А. была уволена с предыдущего места работы ХХ.ХХ.ХХ, указанное обстоятельство противоречит гарантиям, установленным действующим законодательством, так как ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ должность начальника отдела еще не была вакантной. Таким образом, увольнение Т.М.А. по переводу к другому работодателю ранее ХХ.ХХ.ХХ неправомерно и делает перевод ничтожным. Судом не учтено, что данных о принятии на работу Т.М.А. именно по переводу в материалах дела не имеется, сведения о приеме на работу по переводу отсутствуют как в личном заявлении Т.М.А.., так и в распоряжении о назначении на должность и трудовой книжке. Кроме того, в заявлении Т.М.А. о назначении на должность отсутствует дата начала исполнения трудовых обязанностей, что является юридически значимым обстоятельством при любом приеме на работу. Судом также не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным ГБУЗ "БСМП" при оформлении увольнения Т.М.А..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ПГО и прокурор г. Петрозаводска указывают, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова Н.Д. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика С.К.Ю.., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Ш.И.А. поддержала позицию ответчика, также просит решение суда оставить без изменения.
Прокурор ХХ.ХХ.ХХ указала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Республики Карелия от 24.07.2007 N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике К..".
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель установил правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Макарова Н.Д. с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность муниципальной службы, а именно должность (...) Администрации ПГО.
По сообщению истца, по настоянию начальника управления кадров и муниципальной службы, при наличии угроз о возможном увольнении по отрицательным основаниям ХХ.ХХ.ХХ истец оформила заявление об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако письмом за подписью Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N .2-39-117 со ссылкой на ч. 4 ст. 64 ТК РФ истцу указано на невозможность удовлетворения ее заявления, поскольку на ее место приглашен в порядке перевода другой работник, уволившийся с прежнего места работы ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Макарова Н.Д. на основании распоряжения N-рк уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ч.4 ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Макарову Н.Д. при подаче заявления об увольнении. Суд указал, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении написано истцом лично, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и оформления заявления под давлением со стороны работодателя, каких-либо конфликтов между сторонами спора не установлено. Также суд принял во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающих наличие у Макаровой Н.Д. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также отзыв заявления об увольнении за день до фактического увольнения (почти через месяц после оформления заявления).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Волеизъявлении истца на прекращение отношений с ответчиком также подтверждается заявлением Макаровой Н.Д. о предоставлении ей очередного отпуска вне утвержденного графика с 05 по 07 февраля. В подтверждении своего намерения быть уволенной истец оформляла заявление в адрес ответчика и в иную дату, в том числе ХХ.ХХ.ХХ заявление об оказании материальной помощи.
Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог отказать в приеме на работу Т.М.А.., которая была приглашена на должность истца на основании письменного заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 53 том 1).
Утверждения истца об оформлении документов о переводе Т.М.А. в иные даты, нежели в них указано, своего подтверждения не нашли. Письмо за N .2-39-91 от ХХ.ХХ.ХХ передано на руки Т.М.А.., которая передала его ответчику, что подтверждается подписью на нем К.Е.В.., а также показаниями Т.М.А.. в судебном заседании. При этом суд первой инстанции установил, что отправление указанного письма зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ответчика, в котором записи последовательны, подчисток и исправлений не имеют (л.д. 115-116 т. 1).
В ответ на это письмо ГБУЗ "БСМП" направило ответчику письмо за N от ХХ.ХХ.ХХ, где третье лицо сообщает о согласии дать Т.М.А. перевод. Направление данного письма в обозначенную дату также подтвердилось при помощи скриншота страницы электронного журнала исходящей корреспонденции ГБУЗ "БСМП" (л.д. 122-123 Том 1).
Увольнение Т.М.А., ранее увольнения истца, а именно ХХ.ХХ.ХХ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что Т.М.А. уволилась с прежней работы именно ввиду ее письменного приглашения на работу к ответчику на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Закон не содержит запрета на то, чтобы между днем увольнения приглашенного по переводу работника и днем его приема на новую работу не было свободных от работы дней.
Также не опровергают установленные судом обстоятельства доводы истца о том, что в заявлении о принятии на работу Т.М.А. не указана дата, с которой она просит принять ее на работу, так как заявление содержит визы о согласовании ее приема уполномоченными лицами, кроме того, о приеме последней на работу свидетельствует приказ от ХХ.ХХ.ХХ N-рк.
В соответствии с Положением об отделе учета и распределения жилья управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ПГО начальник данного отдела назначается на должность Главой Петрозаводского городского округа по представлению указанных в Положении уполномоченных лиц либо по конкурсу, в связи с чем отсутствие конкурса на замещаемую ранее истцом должность не говорит о нарушении в порядке приема на работу Т.М.А..
Иные доводы истца о порядке приема на работу Т.М.А. не свидетельствуют о незаконности увольнения Макаровой Н.Д.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка