Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешевой Е.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Рязанцевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Шаманаевой Е.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия,
установила:
Бобрешева Е.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что неизвестными истцу лицами с принадлежащей ей зарплатной карты "Сбербанка России" без её ведома и согласия были сняты денежные средства в сумме 402000 руб. и переведены на карту неизвестного лица, то есть похищены посредством интернет связи.
Ссылаясь на то, что не давала карту и не сообщала пароли неизвестным людям, Бобрешева Е.Р. считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, который в недостаточной мере осуществил защиту её персональных данных, в результате чего они стали известны третьим лицам, не предпринял действий к сбережению её денежных средств, истец с учетом уточнений просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба 402000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бобрешевой Е.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 402000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в сумме 216000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.
С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7520 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана должная правовая оценка представленным доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что банком не были нарушены права потребителя, поскольку были получены и исполнены распоряжения по перечислению денежных средств, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих вину банка.
В письменных возражениях Бобрешева Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истец обеспечила участие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между Бобрешевой Е.Р. и ПАО "Сбербанк" 13 ноября 2015 года заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты для получения заработной платы, на данную карту подключен пакет услуг "Мобильный банк". 26 июня 2019 года неизвестными лицами с карты "Сбербанк России" открытой на имя истца были сняты денежные средства в размере 402000 руб. А именно, в этот день в 16:13:30 (МСК) произошло списание принадлежащих истцу денежных средств путем совершения операции безналичного перевода средств на карту третьего лица VISA 7458 на сумму 200000 руб. (1000 руб. комиссия), и в 16:13:47 (МСК) списание на карту третьего лица VISA 7458 на сумму 200000 руб. (1000 руб. комиссия).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 845, 847 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств получения банком от Бобрешевой Е.Р. поручений на совершение операций по перечислению денежных средств с карты на имя третьего лица, пришел к выводу о несанкционированном списании денежных средств с карты истца, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Статьей 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.
Как следует из материалов дела, условия пользования банковских карт, держателем которой являлась Бобрешева Е.Р., регулируются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" (действуют с 18 июля 2012 года) (далее - Условия).
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела заявление Бобрешевой Е.Р. на получение карты от 13 ноября 2015 года, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", а также Памятка Держателя карт ПАО "Сбербанк", поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 4.1.7 указанных Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Аналогичные требования изложены и в Памятке Держателя карт ПАО "Сбербанк".
Анализ указанного законодательства позволяет сделать вывод о том, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.
Таким образом, списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец не указал, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бобрешевой Е.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
