Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2809/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маловой Эльвиры Шахваладовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать сООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в пользу Маловой Эльвиры Шахваладовны:
1. Неосновательное обогащение в сумме 81422 руб. 45 коп.;
2. неустойку за нарушение срока передачи денежных средств в сумме 2500 руб.;
3. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,
4. штраф в сумме 1750 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 2718 руб.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Малова Э. Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 23.05.2019г. с ответчиком был заключен агентский договор N, в соответствии с п.1.1 ответчик принял обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истицы комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2019г. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что агент обязуется перечислить принципалу денежные средства в течение трех рабочих дней за вычетом расходов на экспертизу. Во исполнение условий договора истец выдала доверенность с правом получения страхового возмещения и присужденного имущества на счет ответчика.
12.08.2019г. <данные изъяты> перечислило ответчику 288422 руб. 45 коп. в качестве возмещения ущерба по убытку N, однако в нарушение условий договора агент денежные средства истцу в полном объеме не перечислил. Выплата ответчиком истцу осуществлялась частично за период с 20.09.2019г. по 10.12.2019г. на общую сумму 195000 руб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 25.10.2019г. в адрес ответчика претензию, которая была ему доставлена 29.10.2019г., но ответчик требований не исполнил.
Малова Э.Ш. просила расторгнуть агентский договор N от 23.05.2019г., взыскать денежные средства в сумме 81422 руб. 45 коп., неустойку в сумме 288422 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 655 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Малова Э.Ш. просит изменить заочное решение суда в части размера штрафа и взыскать его в размере 42461,23 руб., рассчитанном с учетом всех сумм, присужденных судом, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным получением уведомления о дате судебного заседания и ненаправлением копии апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Согласно отчету с сайта Почты России, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было вручено ответчику 23 сентября 2020 года в 11 час. 22 мин. после неудачной попытки вручения 17 сентября 2020 года, а не 25 сентября 2020 года, как указывает в ходатайстве ответчик. Копия апелляционной жалобы была направлена ответчику 14.08.2020 г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>) (л.д.46). Учитывая изложенное, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик мог и должен был своевременно получить почтовые отправления по адресу своей регистрации. Кроме того, копия апелляционной жалобы повторно направлена ответчику областным судом электронной почтой 25 сентября 2020 года. С учетом назначения судебного заседания на 28 августа 2020 года в 14 час. 45 мин., судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность своевременно подготовиться к судебному заседанию и участвовать в рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
На основаниипункта 1 статьи 1005Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Обязанности поверенного установлены ст. 974 ГК РФ, к которым, в том числе, относится обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 г. между Маловой Э.Ш. и ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" был заключен агентский договор N, согласно которому истец поручил ответчику, а тот принял обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2019г. с участием принадлежащего истице транспортного средства марки <данные изъяты> (п.1.1 договора).
Поскольку условиями договора предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала, к данному договору подлежат применению нормы главы 49 "Поручение" ГК РФ.
Агентское вознаграждение определяется в соответствии с Приложением N к договору, оплачивается принципалом в день заключения договора (пункты 3.1, 3.2 Договора). Согласно Приложению N, общая стоимость услуг составила 2500 рублей.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что агент обязуется перечислить денежные средства, поступившие на счет агента, в течение трех рабочих дней принципалу за вычетом расходов на экспертизу.
Во исполнение условий договора истец выдал доверенность, в которой предусмотрено право получения страхового возмещения и присужденного имущества на счет ответчика.
12.08.2019г. <данные изъяты> перечислило на счет ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" 288 422 руб. 45 коп. в качестве возмещения ущерба имуществу по убытку N, что подтверждается страховым актом N<данные изъяты> от 12.09.2019г., однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства Маловой Э.Ш. в полном объеме не перечислил, произвел выплату частично за период с 20.09.2019г. по 10.12.2019г. на общую сумму 195000 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченная агентом сумма в размере 81422 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу Маловой Э.Ш.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере трех процентов от цены услуги (агентского вознаграждения), определенной в приложении N к договору, ограничив ее размер ценой оказанной услуги, что составляет 2500 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части требований истца судом первой инстанции отказано.
Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, условиям заключенного агентского договора от 23.05.2019г. N.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, является определение суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019г. Малова Э.Ш. направила в адрес ответчика претензию, которая была доставлена 29.10.2019г., но не исполнена в добровольном порядке, в связи с чем суд правильно признал, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, установленным судом первой инстанции в сумме 1750 руб. из расчета 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы, что судом первой инстанции учтено не было.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в пользу истца Маловой Э. Ш. подлежит взысканию штраф в размере 42461 руб. 23 коп. (81422,45 руб.+2500 руб. +1000 руб.) х50%)).
Всего сООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в пользу Маловой Э.Ш. подлежат взысканию денежные средства в размере 127383 руб. 68 коп. из расчета: 81422 руб. 45 коп. (неосновательное обогащение)+ 2500 руб. (неустойка)+ 1000 руб. (компенсация морального вреда)+ 42461 руб. 23 коп. (штраф).
При этом размер государственной пошлины, взысканной судом в бюджет г. Липецка в сумме 2718 руб., изменению не подлежит, поскольку размер штрафа не включается в цену иска по спорам о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" в пользу Маловой Эльвиры Шахваладовны денежные средства в размере 127383 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка