Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-2809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2809/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УОПФР по РД в <адрес> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N ФИО1 к Государственному учреждению - Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> РД о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании принять трудовую книжку, обязании включить в страховой стаж период работы и обязании назначить пенсию по старости по частной жалобе истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено:
"Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> РД о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании принять трудовую книжку, обязании включить в страховой стаж период работы и обязании назначить пенсию по старости, удовлетворить.
Решение ГУ - Управление ОПФР по РД в <адрес> от <дата> N об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости признать незаконным.
Обязать ГУ - Управление ОПФР по РД в <адрес> принять для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости трудовую книжку AT - IV N, с датой заполнения <дата>, выданную на имя ФИОй, <дата> года рождения.
Обязать ГУ - Управление ОПФР по РД в <адрес> включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы ФИО1 на Каспийской текстильно- галантерейной фабрике (ныне - ООО "Касптекс") с <дата> по <дата>.
Обязать ГУ - Управление ОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения - с <дата>".
На основании указанного судебного решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
<дата> представитель УОПФР по РД в <адрес> ФИО2 (на основании доверенности ГУ-ОПФР по РД N от <дата>) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что на решение Каспийского городского суда от <дата> ответчиком подана кассационная жалоба.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Заявление УОПФР по РД в <адрес> о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> РД о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании принять трудовую книжку, обязании включить в страховой стаж период работы и обязании назначить пенсию по старости, удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство гражданскому делу N".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение Каспийского городского суда Республики Дагестан отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1)
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).
Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 3).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исполнительное производство приостановлено по тем основаниям, что состоявшееся по данному гражданскому делу решение Каспийского городского суда от <дата>, вступившее в законную силу, обжаловано представителем ГУ-ОПФР по РД в суд кассационной инстанции.
Между тем, исходя из приведенных выше норм гражданского процессуального права, у суда первой инстанции не имелось таких полномочий.
Следовательно, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу до окончательного разрешения кассационной жалобы ГУ-ОПФР по РД на решение Каспийского городского суда от <дата> должнику (пенсионному органу) следовало направить в суд кассационной инстанции.
По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления представителя пенсионного органа без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 33-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявление юрисконсульта УОПФР по РД в <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности ГУ-ОПФР по РД от <дата> N, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> РД о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании принять трудовую книжку, обязании включить в страховой стаж период работы и обязании назначить пенсию по старости до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение Каспийского городского суда от <дата> Пятым кассационным судом общей юрисдикции оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий-
Судья Верховного Суда РД: Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка