Определение Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2809/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2809/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Синицыной Екатерины Михайловны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Жулавникова И.Г. обратилась в суд с иском к Синицыной Е.М. о возложении обязанности по демонтажу видеокамер наружного наблюдения.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.01.2020 иск удовлетворен частично. На Синицыну Е.М. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу ориентировать систему видеонаблюдения, состоящую из 3-х видеокамер и установленную на земельном участке с кадастровым N по адресу: ..., таким образом, чтобы исключить обзор и съемку земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу : .... В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.240-243 т.1). Решение вступило в законную силу.
Истец Жулавникова И.Г. и ответчик Синицына Е.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей и 65000 рублей, соответственно, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (л.д.111-112, 160-162 т.2).
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.06.2020 заявление Жулавниковой И.Г. удовлетворено частично. С Синицыной Е.М. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении заявления Синицыной Е.М. отказано.
В частной жалобе Синицына Е.М. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов и на определение взысканных с нее в пользу истца расходов без учета принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности.
В возражениях на жалобу Жулавникова И.Г. просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Синицыной Е.М. - Голубевой Ж.А. по доводам частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как усматривается из материалов дела, решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.01.2020 по делу, по которому разрешался вопрос по возмещению судебных расходов, принят в пользу истца.
Исходя из этого, понесенные истцом Жулавниковой И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика Синицыной Е.Н., как проигравшей стороны, а последней обоснованно отказано во взыскании понесенных расходов с истца.
Доводы стороны ответчика в частной жалобе о том, что суду при распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца необходимо было применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности, основаны на неправильном применении норм закона.
Действительно, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и иска неимущественного характера.
Поскольку по данному спору истцом были заявлены, а судом рассмотрены требования неимущественного характера, следовательно, принцип пропорционального распределения судебных расходов применен быть не мог.
Факт несения судебных расходов, их размер, а также связь между расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием, истцом доказан, размер взысканных с ответчика расходов определен судом, исходя из положений приведенного выше постановления Пленума, с учетом сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также соразмерности произведенной стороной платы за услуги представителя применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в гражданском процессе. Все выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении.
Определенные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствуют всем приведенным положениям и принципу разумности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Синицыной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка