Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2809/2020, 33-219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Пантюхина Александра Александровича к Папян Самвелу Спартаковичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением;
по апелляционной жалобе ответчика Папян С.С. на решение Холмского городского суда от 27 августа 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
2 июля 2020 года Пантюхин А.А. обратился в суд с иском к Папян С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 24 июля 2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи а/м "Субару Форестер" 2002 г.в. за 530 000 рублей. Однако, под видом транспортного средства Пантюхину А.А. передано имущество, которое не может быть использовано в качестве автомобиля, т.к. товар был соединен из распиленных частей кустарными сварочными швами, номер кузова подделан, имущество не отвечало требованиям МВД РФ в части проведения регистрационных действий и не могло быть допущено к эксплуатации на территории РФ.
Приговором Холмского горсуда от 21.10.19г. Папян С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевший Пантюхин А.А. в рамках уголовного дела признан гражданским истцом, однако иск оставлен без рассмотрения. В ходе производства по уголовному делу, Папян С.С. возместил Пантюхину А.А. ущерб в сумме 140 000 руб.; а истец реализовал запчасти, полученные от Папян С.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2017г., на сумму 120 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Папян С.С. в пользу Пантюхина А.А. 270 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца Климова О.В. поддержала исковые требования; ответчик Папян С.С. возражал против удовлетворения иска; истец Пантюхин А.А., третье лицо Пантюхина О.А., представитель ответчика Папян А.Э. - в суд не явились.
Решением Холмского горсуда от 27 августа 2020г. взыскано с Папян С.С. в пользу Пантюхина А.А. 270 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Папян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, т.к. судом не учтено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость годных остатков (запчастей) транспортного средства составляет 179900 руб., однако истец при их реализации существенно снизил их стоимость (до 120000 руб.). Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы и ходатайства ответчика (об отложении слушания дела: для подачи встречного иска; для поиска адвоката; для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и т.д.), - что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и к принятию неправильного решения.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Климова О.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (6-ть почтовых отправлений от 21.12.20г., 5-ть телефонограмм от 16.01.21г., уведомление о получении судебного извещения от 22.12.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Папян С.С. и его представителя Белоусова В.Ф., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.) Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалам дела, 24.07.17г. между Пантюхиным А.А. и Папян С.С. заключен договор купли-продажи автомашины "Субару Форестер" 2002 г.в., за 530 000 руб., - однако под видом автомашины (транспортного средства) Пантюхину А.А. ответчиком передано имущество, которое не может быть использовано в качестве автомобиля ("распил").
Указанные обстоятельства установлены приговором Холмского городского суда от 21.10.19г., которым Папян С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевший Пантюхин А.А. в данном уголовном деле признан гражданским истцом, однако судом его иск оставлен без рассмотрения.
В ходе производства по уголовному делу, Папян С.С. частично возместил Пантюхину А.А. причиненный ущерб на 140 000 руб. Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N.
Роме того, истец Пантюхин А.А. реализовал запчасти, полученные от Папян С.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.17г., на сумму 120 000 руб. (что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.20г.)
Доводы стороны ответчика Папян С.С. о том, что согласно проведенной по уголовному делу экспертизы, стоимость годных остатков от переданного им Пантюхину А.А. автомобиля составляет 179700 руб., что гораздо выше стоимости, за которую их продал истец, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку экспертное заключение N составлено в июне 2018 г., оценка произведена по состоянию автомашины на 24.07.17г., в то время как указанные запчасти от автомобиля были проданы в марте 2020 года, т.е. по истечении более чем 2.5 года после произведенной оценки.
При таком положении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении причиненного Папян С.С. ущерба - реальным размером возмещенных истцом денежных средств в сумме 120000 руб., полученных им от реализации запасных частей от спорного автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства не опроверг; своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 27.08.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папян С.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
