Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Васильеву Радиславу Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному иску Васильева Радислава Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Радислава Владиславовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие" либо Страховая Компания либо Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву Р.В., указав, что 21.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева Р.В. и модели Toyota Camri, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 По обращению ФИО2., заключившей договор добровольного страхования транспортного средства модели Toyota Camri, государственный регистрационный знак ... с Обществом, страхователю на основании акта о страховом случае N 373094/17 выплачено страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта в размере 859729 руб., из которых 400 000 руб. возмещено страховой организацией виновника происшествия Васильева Р.В. САО "ВСК".
Страховая Компания просила взыскать с Васильева Р.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 459 729 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В поданном в суд встречном иске к ООО "СК "Согласие" Васильев Р.В. просил о взыскании денежной суммы в размере 63000 руб., расходов за проведении оценки в размере 10000 руб., указывая, что замененные в поврежденном автомобиле детали, узлы и агрегаты имели для него ценность, однако, в связи с их утилизацией после ремонта, передача их по его требованию невозможна, в этой связи полагает, что он имеет право на денежную компенсацию их стоимости.
Представители сторон Общества Рукавишникова В.О., Васильева Р.В. Ильин А.В. поддержали требования своей стороны, возражали относительно иска другой стороны.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Калишова О.В. полагала иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.04.2019 с Васильева Р.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в размере 459729 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7797 руб.; Васильеву Р.В. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы в размере 63000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб.
Указанное решение обжаловано Васильевым Р.В. в апелляционном порядке на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
Сторона Васильев Р.В., представитель Ильин А.В. в суде жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
21.08.2017 по вине Васильева Р.В., управлявшего автомобилем модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 автомобиля модели Toyota Camri, государственный регистрационный знак ..., застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "СК "Согласие".
Это происшествие было признано Обществом страховым событием, по направлению страховщика ФИО2 обратилась в ООО "ТрансТехСервис-21" для производства ремонтных работ и приняла автомобиль после их выполнения 22.11.2017.
08.12.2018 Обществом оплачены выполненные работы в размере 859 729 руб.
Поскольку обязательная гражданская ответственность Васильева Р.В. при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... была застрахована в САО "ВСК", страховщик 16.02.2018 произвел выплату ущерба ООО "СК "Согласие" в размере 400 000 руб.
Страховой компанией поставлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 459729 руб., из расчета: (859729 - 400000) руб.
Удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из закрепленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о возмещении вреда в полном объеме.
По доводам жалобы другой стороны судебная коллегия исходит из следующего.
Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае Васильевым Р.В.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.
Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании фактически понесенных работ по восстановлению автомобиля.
Согласно платежному поручению от 08.12.2017 N 332773 за ремонт автомобиля ООО "СК "Согласие" произвело оплату ООО "ТраснТехСервис-21" в размере 859729 руб.
Оплата произведена на основании выставленного 22.11.2017 счета и акта выполненных работ N8040114531.
Как указывает податель жалобы, в основу указанного акта были положены акты об обнаружении скрытых повреждений автомобиля, являющиеся недопустимыми, поскольку составлены с нарушением правил страхования, не имеют подписей сторон.
Между тем, возражая относительно иска, в данной правой ситуации Васильеву Р.В. следовало решить вопрос о представлении доказательств, что не все указанные в акте выполненных работ повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2017, имело место неосновательное увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет деликвента.
Таких доказательств стороной представлено не было.
Что касается экспертного заключения от 07.12.2017 N 17501119, выполненного ООО Группа Компаний "Сибирская ассистанская компания" по заданию ООО "СК "Согласие", то стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и по этим основаниям не может быть положено в основу решения о взыскании реального ущерба, понесенного в результате восстановления автомобиля.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При рассмотрении дела судом ответчиком не были представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном деле Васильевым Р.В. доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска Общества, представлено не было, при таком положении соответствующие довода жалобы стороны являются несостоятельными, а решение в части взыскания с Васильева Р.В. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных сумм законным.
Васильевым Р.В. в поданном в суд встречном иске к Обществу было поставлено требование о взыскании стоимости замененных деталей, узлов, агрегатов, пригодных для дальнейшего использования, на общую сумму 63000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд указал, что право лица на возмещение убытков не обусловлено его обязанностью по предоставлению лицу, ответственному за убытки, встречного предоставления в виде передачи поврежденного имущества.
Проверяя решение суда в этой части по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 54 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области обязательного страхования, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом правом решения вопроса о юридической судьбе поврежденных деталей наделен потерпевший, то есть применительно к этому делу ФИО2., которая передачи комплектующих изделий не требовала.
С таким требованием к страхователю обратился деликвент Васильев Р.В.
Кроме того, Васильев Р.В. в обоснование иска представил заключение специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" от 05.03.2019 N 17/2019, которое не содержит подробного описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, результаты исследования не аргументированы и допускают неоднозначное толкование.
Так, при том характере и объеме повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от 18.09.2017, и в отношении которых специалист Группы Компаний "РАНЭ" дал заключение о том, что они не подлежат ремонту, а только замене, специалист АНО "Бюро научных экспертиз" допускает возможность их дальнейшего использования.
В заключении этот вывод специалистом не мотивирован, не обоснован.
Между тем, исходя из технических характеристик и назначения транспортного средства, необходимо иметь ввиду, что используемые для восстановления транспортного средства бывшие в употреблении детали, узлы и агрегаты вторичного рынка должны, прежде всего, отвечать требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства.
Такого обоснования в исследуемом заключении не содержится.
Специалист определилстоимость запчастей по данным ресурса "Интернет", которые также не приложены к заключению в подтверждение ценности имущества.
При таком положении, заключение не может быть признано законным, обоснованным и допустимым доказательством, обосновывающим требования истца.
По указанным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении встречного иска Васильева Р.В.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильева Радислава Владиславовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
