Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмицких Сергея Алексеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Кузьмицких Сергея Алексеевича к Левину Михаилу Иосифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречное исковое заявление Левина Михаила Иосифовича удовлетворить.
Признать за Левиным Михаилом Иосифовичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Кузьмицких С.А., Вахрушевой А.А. - Шапоревой А.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Левина М.И. - Снегиревой Т.Я., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кузьмицких С.А. обратился в суд с иском к Левину М.И., отделу по вопросам миграции МВД России "Тюменский", с учетом изменения требований просил признать Левина М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, возложить на отдел по вопросам миграции МВД России "Тюменский" обязанность снять Левина М.И. с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что 06 октября 2008 г. между Администрацией Богандинского муниципального образования и матерью истца Л. был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. 08 октября 2008 г. Л. вступила в брак с ответчиком Левиным М.И., взяв фамилию супруга. В период брака Л. зарегистрировала мужа по адресу спорного помещения по месту жительства. 13 октября 2015 г. брак между Л. и Левиным М.И. был расторгнут. <.......> Л. умерла. В связи со смертью нанимателя договор социального найма был переоформлен на истца. Ответчик не является членом его семьи, в настоящее время он длительное время не проживает в спорной квартире, однако продолжает сохранять регистрацию по ее адресу, чем нарушает права истца в связи с необходимостью осуществлять дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.
Левин М.И. обратился в суд со встречным иском к Кузьмицких С.А., Вахрушевой А.А., Вахрушеву В.Н., Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Требования были мотивированы тем, что Левин М.И. зарегистрирован и проживает по адресу данного помещения с октября 2008 года по настоящее время. После расторжения брака с нанимателем Л. в 2015 году семейные отношения между ними сохранились, истец остался проживать в квартире и осуществлял за бывшей супругой уход вплоть до ее смерти в мае 2018 года. В связи с данными обстоятельствами, за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой. 25 октября 2018 г. в адрес Левина М.И. со стороны ответчика поступило уведомление о выселении из занимаемого помещения в срок до 08 ноября 2018 г. Истец с предъявленным к нему в досудебном порядке требованием о выселении не согласен, поскольку считает свое проживание в данном помещении законным.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кузьмицких С.А. - Шапорева А.Р., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском. Кузьмицких С.А. дополнительно пояснил, что Левин М.И. был прописан по адресу спорной квартиры с его согласия, проживал там 13 лет до сентября 2018 года, они поддерживали хорошие отношения.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Левина М.И. - Снегирева Т.Я., действовавшая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования.
Ответчик по встречному иску Вахрушев В.Н в судебном заседании пояснил, что Левин М.И. сейчас живет с мамой его друга. Вахрушева А.А. в судебное заседание не явилась.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу первоначальный иск полагал необоснованным, встречные требования - подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кузьмицких С.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, отказе в требованиях Левина М.И. Вновь ссылается на то, что ответчик не является членом его семьи и длительное время не проживает в спорной квартире. Считает свидетелей В., Ш. и Б. заинтересованными в исходе дела, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ответчиком. Указывает на оставление судом без должной оценки показаний свидетеля О., утверждавшего, что Л. при жизни неоднократно пыталась выселить бывшего супруга из спорной квартиры. Отмечает неверное изложение в решении показаний свидетеля Ф. Обращает внимание на то, что все совместно проживающие в квартире лица были против вселения ответчика и возражают относительного его проживания по данному адресу в настоящее время.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодека Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодека Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из дела, 06 октября 2008 г. между МО р.п. Богандинский (наймодатель) и Л. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения <.......>, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 56 кв.м. по адресу: <.......> для проживания в нем (пункт 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены семьи: сын К., дочь Вахрушева А.А., сын Кузьмицких С.А., внуки Вахрушев В.Н., Вахрушев Д.Н. (пункт 3) (л.д. 8 - 12).
08 октября 2008 г. Л. вступила в брак с Левиным М.И., 03 декабря 2008 г. Левин М.И. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства (л.д. 15, 19).
Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных по делу свидетелей, указанное помещение было разделено перегородкой на две части: в одной из них проживали наниматель Л. (ранее - Л. и ее супруг Левин М.И., в другой - Кузьмицких С.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 октября 2013 г. брак между Левиным М.И. и Л. был расторгнут.
Как пояснил в суде Кузьмицких С.Я, после расторжения брака Левин М.И. продолжил проживать в спорной квартире, в период прохождения Л. лечения от онкологического заболевания он осуществлял за ней уход совместно с ним.
24 января 2018 г. Л. и Левин М.И. повторно заключили брак (л.д. 60).
<.......> Л. умерла (л.д. 18).
В связи со смертью нанимателя в договор социального найма были внесены изменения: в качестве нанимателя указан ее сын Кузьмицких С.А. Кроме того, из числа членов семьи нанимателя исключен К., умерший <.......> (л.д. 13).
Допрошенные в качестве свидетелей сослуживец Левина М.И. - Ш. и соседи В., Б. показали, что Левин М.И. в настоящее время проживает в спорной квартире. Свидетель Ф.оглы утверждал, что работает вместе с Левиным М.И. в одной организации, при развозке сотрудников по домам тот выходит на другой остановке, проживает с сожительницей, два месяца назад его завозили на улицу <.......>. Бывший участковый О., допрошенный в качестве свидетеля, не располагал сведениями о текущем месте жительства ответчика.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что факт постоянного отсутствия Левина М.И. в спорном жилом помещении ввиду выезда на другое место жительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что Левин М.И., будучи супругом Л., проживал с ней в спорном помещении совместно и приобрел, таким образом, право пользования данной квартирой в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи нанимателя.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами в настоящее время семейных отношений не препятствует Левину М.И. в пользовании спорной квартирой, куда он был вселен матерью Кузьмицких С.А. в качестве члена ее семьи.
Доводы жалобы о текущем проживании Левина М.И. по другому адресу опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Ш., В. и Б. Оснований для переоценки свидетельских показаний, как о том просит истец в жалобе, не имеется. Факты выезда свидетеля О. в период работы участковым на адрес спорной квартиры по жалобам Л. на супруга не свидетельствуют об отсутствии между Левиными семейных отношений. Показания свидетеля Ф., утверждавшего о проживании Левина М.И. в настоящее время по другому адресу с сожительницей, основаны на предположении, в отличие от противоположных показаний свидетелей В. и Б., являющихся соседями Левина М.И.
Наличие у истца по первоначальному иску и его родственников возражений относительно текущего проживания ответчика в спорной квартире не влияет на права последнего в отношении данной квартиры, куда он был вселен на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя. При этом, Кузьмицких С.А. в суде первой инстанции подтвердил, что давал согласие на вселение Левина М.И. Доказательств того, что против вселения Левина М.И. возражали иные проживавшие в квартире на законных основаниях лица, в деле нет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицких Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
