Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2809/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Трофимова Александра Евгеньевича и Иванищева Николая Николаевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2013 года за период с 31.10.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 126 124 рубля 41 копейка, из которых: сумма основного долга - 51 813 рублей 50 копеек, сумма процентов - 60 310 рублей 91 копейка, штрафные санкции - 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 784 рубля 30 копеек, а всего 129 908 (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.
Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Трофимову Александру Евгеньевичу и Иванищеву Николаю Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 27.06.2013 года за период с 21.08.2015 года по 30.10.2015 года в сумме 17 428 рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга - 3 237 рублей 48 копеек, сумма процентов - 11 954 рубля 92 копейки, штрафные санкции 2 236 рублей 51 копейка, штрафных санкций за период с 21.08.2015 года по 30.10.2015 года в сумме 3 090 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей 57 копейки, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимову А.Е., Иванищеву Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 26.06.2013 года между банком и Трофимовым А.Е. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в суме 150000 руб. на срок до 20.06.2019 года под 36 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Иванищевым Н.Н. заключен договор поручительства. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 1 061 634 руб. 51 коп. Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 19 326 руб. 91 коп., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 146 643 руб. 72 коп., из которых: 55 050 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 72 265 руб. 83 коп. - проценты, 19 326 руб. 91 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4132 руб. 87 коп.
Ответчик Трофимов А.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовым А.Е. и Иванищевым Н.Н., ссылаясь на то, что приказом банка России от 12.08.2015 года NОД-2071 у банка с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С данного момента исполнение договора по возврату денежных средств должником не представлялось возможным, что является нарушением со стороны кредитора. Кроме того, данное обстоятельство существенно повлияло на размер штрафных санкций.
Определением суда прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Трофимова А.Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Трофимов А.Е. и Иванищев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Трофимов А.Е. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвокат Коротеев А.Н. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по требованиям за период с 21.08.2015 года по 30.10.2015 года. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчиков штрафных санкций.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовым А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования, 0,12% в день при условии снятия наличными.
Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, которая включает в себя: погашение части основного долга 2% от суммы задолженности по кредиту и сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванищевым Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Трофимовым А.Е. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2013 года, перечислив денежные средства на счет Трофимова А.Е. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 061 634 руб. 51 коп., из которых: 55 050 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 72 265 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 934 317 руб. 70 коп. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из условий кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики суду не представили.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 27.06.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 20.08.2015 года.
Довод жалобы о неверном исчислении судом периода, срок исковой давности по которому нарушен, основан на ошибочном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года мировому судье Лебедянского судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа. 20.11.2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка N1 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова А.Е., Иванищева Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.
Определением от 27.12.2018 года указанный судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд 5.03.2019 года.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиками погашена не была.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 31.10.2018 года.
Доводы жалобы о неверном порядке исчисления судом исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты направления ответчику претензии 26.03.2018года и продления данного срока на шесть месяцев, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно согласился с размером задолженности по кредитному договору с учетом снижения самим истцом штрафных санкций за период с 31.10.2015 года по 26.06.2018 года в общей сумме 129 214 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга 51 813 руб. 50 коп., проценты 60 310 руб. 91 коп., а также неустойка в сумме 17 090 руб. 40 коп.
Приведенный судом расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что исчисленный истцом размер штрафных санкций является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая размер штрафных санкций по кредитному договору с 17 090 руб. 40 коп. до 14 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств по делу в их совокупности, из размера штрафных санкций, исчисленного исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, определенный судом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составил 126124 руб. 41 коп.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, является верным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения судом размера штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
