Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года материалы по частной жалобе истца Култышева А.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, которым исковое заявление Култышева А.В. к Култышеву В.А., АО "Воткинский завод" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, о прекращении права собственности ответчика на квартиру, о признании долевого права собственности на квартиру оставлено без движения; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - пять дней с момента получения настоящего определения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Култышев А.В. обратился в суд с иском к Култышеву В.А., АО "Воткинский завод", в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГПО "Воткинский завод" и Култышевым В.А. на передачу квартиры в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> недействительным; прекратить право собственности Култышева В.А. на данное жилое помещение; признать за Култышевым А.В. и Култышевым В.А. и Култышевой О.В. право общей долевой собственности на данную квартиру - по 1/3 доле за каждым.
Судьей вынесено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения по тем мотивам, что в заявлении не указана цена иска и не оплачена государственная пошлины исходя из цены иска, а также отсутствуют полномочия на предъявление требований в интересах Кирилловой (Култышевой) О.В.
На данное определение Култышевым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, оставляя без движения иск Култышева А.В., руководствовался статьями 91, 131, 132, 136 ГПК РФ и мотивировал наличие недостатков в иске тем, что требование о признании за истцом права долевой собственности на квартиру является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, и подлежит оценке исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлено требование, которое фактически заключается в признании за ним права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае отказа в приватизации предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Судебная коллегия отмечает, что хотя споры о приватизации жилых помещений носят имущественный характер, однако, при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила определения цены иска.
Бесплатный способ возникновения права собственности на жилое помещение устанавливает размер государственной пошлины, подлежащий определению по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для имущественных требований, не подлежащих оценке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из названных обстоятельств, требований действующего законодательства, судебная коллегия признает государственную пошлину уплаченную истцом в размере 300 рублей достаточной для рассмотрения заявленных требований. Оставление искового заявления без движения по данному основанию у судьи не имелось.
Также судебная коллегия считает необоснованным оставление судьей иска без движения, с указанием на отсутствие полномочий истца на предъявление иска в интересах третьего лица Кирилловой О.В., поскольку такое основание для оставления иска без движения статья 136 ГПК РФ не содержит. Кроме того, из текста иска не усматривается, что истец предъявляет требования в интересах третьего лица. Как изложено в резолютивной части иска, истец просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия его недействительности в виде прекращения права собственности и признании долевого права собственности на квартиру.
При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковой материал - направлению в районный суд.
Частная жалоба Култышева А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года отменить.
Исковое заявление Култышева А.В. к Култышеву В.А., АО "Воткинский завод" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, о прекращении права собственности ответчика на квартиру, о признании долевого права собственности на квартиру направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Частную жалобу Култышева А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка