Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года дело по исковому заявлению Кисилева Г.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кисилевой В.Г., Кисилева Я.Г., Кисилевой И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сидоровой Ю.А. к ООО "Благоустроенный город" о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Благоустроенный город" на определение Курчатовского городского суда Курской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено о взыскании с ООО "Благоустроенный город" в пользу Кисилева Г.Н. судебных расходов в размере 9 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Киселева Г.Н. удовлетворены частично. В пользу Киселева Г.Н. с ООО "Благоустроенный город" взыскана денежная компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф - 750 руб., в остальной части иска отказано.
В пользу Киселевой И.Г. с ООО "Благоустроенный город" взыскана денежная компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб., в остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Благоустроенный дом" судебных расходов, понесённых им, в связи с оплатой услуг по составлению и отправке претензии - 2000 руб., подготовки искового заявления - 4000 руб., услуг специалиста - 7500 руб.
Определением Курчатовского городского суда Курской области от 27.06.2019г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель ООО "Благоустроенный город" просит определение суда изменить, считая, что размер судебных расходов завышен.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева Г.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.124-126). Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд, с заявлением о взыскании с ООО "Благоустроенный дом" судебных расходов, Киселев Г.Н. ссылался на то, что им были понесены судебные расходы в размере 13 500 рублей (л.д.147).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за составление заключения ИП Авдяковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии температуры подаваемой в квартиру истца горячей воды ответчиком, истцом уплачено 7500 руб. (л.д.148-152).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Г.Н. и Толмачевым А.В. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым истец уплатил Толмачеву А.В. за составление претензии и её отправку ответчику - 2000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб. (л.д.170-173).
Суд, рассматривая заявление Киселева Г.Н., пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов по оказанию юридических услуг был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит снижению.
Рассматривая заявления Киселева Г.Н. о взыскании судебных расходов за составление специалистом заключения, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему оказываются некачественные коммунальные услуги, что подтвердил специалист в своём заключении, и за которое истец заплатил 7500 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости заключения специалиста в связи с тем, что ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Благоустроенный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
