Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года №33-2809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года
дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года, которым по заявлению заинтересованного лица Буровой Валентины Георгиевны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Минигареевой Гульфиры Анваровны о восстановлении срока принятия наследства,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Минигареевой Гульфиры Анваровны в пользу Буровой Валентины Георгиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 09.12.2015 в удовлетворении заявления Минигареевой Г.А. о восстановлении срока принятия наследства отказано.
Заинтересованное лицо Буровой В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Минигареевой Г.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование указано, что за оказание юридической помощи она оплатила адвокату Тимофеевой О.М. 70 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Минигареевой Г.А. - Кузнецова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что Буровой В.Г. пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Представленные договоры об оказании юридической помощи подписаны не Буровой В.Г. Материалами дела не подтвержден объем выполненных представителем работ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 09.12.2015 в удовлетворении заявления Минигареевой Г.А. о восстановлении срока принятия наследства отказано.
В связи с рассмотрением дела в суде заинтересованным лицом Буровой В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2015, 21.01.2016, заключенное Буровой В.Г. с ФИО6, акты об оказании юридических услуг от 14.01.2016, 15.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015, 21.01.2016, от 15.02.2016.
Участие представителя в рассмотрении данного спора в суде подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Буровой В.Г. данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Минигареевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, сложность дела, объем выполненной представителем работы.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы истца об отсутствии доказательств оказания представителем юридических услуг опровергается материалами дела.
Довод частной жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда и апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 22.05.2019 признан несостоятельным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ, согласно которой срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не установлен.
Довод жалобы о том, что представленные договоры об оказании юридической помощи подписаны не Буровой В.Г., не может быть принят во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка