Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2809/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием ответчика Кузьмина В.А. и его представителя Власова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года, принятое по иску ПАО "БАНК СГБ" к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК СГБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 685394 руб. 90 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2018г. между Банком и Кузьминым В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 828959 рублей, со сроком возврата - 21 января 2022 года, под 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года иск ПАО "БАНК СГБ" удовлетворен и постановлено взыскать с Кузьмина В.А. в пользу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору от 22 мая 2018 года в размере 685 394 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 663 171 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 21 344 руб. 25 коп., штраф за просрочку по кредиту - 879 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. просит постановленное судом решение в части процентов за пользование денежными средствами и неустойки изменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с него сумму процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб., неустойку в размере 100 рублей. Считает взысканные судом проценты и неустойку завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2018г. между ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор) и Кузьминым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 828959 рублей под 10,9 % годовых, сроком возврата 21 января 2022 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.12 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.
Судом установлено, что Кузьмин В.А. надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2019г. составила 685 394 рубля 90 копеек, в том числе по основному долгу - 663 171 рубль 38 копеек, по процентам за пользование кредитом - 21 344 рубля 25 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 879 рублей 27 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Ссылка Кузьмина В.А. в жалобе на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Следует также отметить, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденного штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что при сумме основного долга (663 171,38 руб.) и процентов (21 344,25 руб.) сумма штрафа в размере 879,27 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому оснований для ее уменьшения до 100 руб. не имеется.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
