Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Крашенникова П.А. - представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Краусу Роману Александровичу, Шарыгину Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Крашенникова П.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шарыгина А.В. и его представителя Кранчевой Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Краусу Р.А., Шарыгину А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что инспектором Шарыгиным А.В., находившимся в наряде дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи от 19.06.2015 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, однако впоследствии данное постановление было отменено решением суда от 07.08.2015 г.
Ответчик Краус Р.А., являясь должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, подал жалобу на вступившее в законную силу решение суда. Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.03.2016 г. жалоба Крауса Р.А. оставлена - без удовлетворения.
Решением суда от 20.07.2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 17 640 руб. 77 коп., понесенные им при рассмотрении вышеприведенного дела об административном правонарушении.
Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в порядке регресса 17 640 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца МВД РФ Крашенников П.А. исковые требования поддержал, приведя основания, изложенные в иске.
Ответчик Шарыгин А.В. и его представитель Кранчева Т.В. с исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие вины ответчика, помимо этого, обратили внимание на то, что Шарыгин А.В. не был уведомлен о проведении какой-либо служебной проверки по данному факту. Указали, что ответчик не являлся сотрудником органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Крауса Р.А.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Крашенников П.А. - представитель истца МВД РФ. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока, применяя к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание, что Краус Р.А., являясь должностным лицом, принимал непосредственное участие и руководил действиями инспектора ДПС Шарыгина А.В. при сборе материала и возбуждении дела об административном правонарушении, а также его дальнейшем обжаловании.
В письменных возражениях Кранчева Т.В. - представитель ответчика Шарыгина А.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.05.2015 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Шарыгиным А.В. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ........ Республики Хакасия от 19.06.2015 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.08.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка ..... ........ Республики Хакасия от 19.06.2015 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Данное решение суда было обжаловано врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ Краусом Р.А., постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 16.03.2016 г. решение суда от 07.08.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Судом было установлено, что протокол об административном правонарушении содержал информацию о том, что ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление ФИО7, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
При оценке обоснованности постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности судом было отмечено, что факт передачи управления транспортным средством ФИО6 именно как водителем ФИО7, находящейся в состоянии опьянения, не установлен.
После отмены постановления мирового судьи, в судебном порядке ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 17 640 руб. 77 коп., понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заочным решением мирового судьи судебного участка ..... ........ Республики Хакасия от 20.07.2016 г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было присуждено возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Также решением суда были присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 640 руб. 77 коп. Данные денежные средства ФИО6 были выплачены, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением.
В связи с выплатой ФИО6 17 640 руб. 77 коп. МВД РФ, как главный распорядитель денежных средств, обратилось с регрессным иском к Шарыгину А.В. и Краусу Р.А., указывая что ответчики являлись должностными лицами, незаконно возбудившими дело об административном правонарушении и направившими материалы этого дела для рассмотрения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий Шарыгина А.В. и Крауса Р.А., как должностных лиц, не установлен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.
Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В первую очередь необходимо установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, возмещением вреда, которое давало бы право обратного требования к лицу этот вред причинившему.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка ..... ........ Республики Хакасия от 20.07.2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Министерства финансов Российской Федерации денежной суммы в размере 640 руб. 77 коп., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.
Относительно остальной части денежной суммы в размере 17 000 руб., которая была взыскана взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в качестве издержек, понесенных ФИО6 по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.
Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.
Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.
Из этого исходит судебная коллегия, признавая решение суда законным и обоснованным.
При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ истцом не представлено, доводы о совершении должностными лицами Шарыгиным А.В. и Краусом Р.А. противоправного деяния при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материала для рассмотрения в суд доказательствами не подтверждены.
Из дела не усматривается, что Шарыгин А.В. и Краус Р.А. допустили какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. Судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по делу об административном нарушении ответчики действовали в рамках своих должностных полномочий, совершали необходимые процессуальные действия, давали оценку собранным сотрудником полиции доказательствам, порядок возбуждения дела об административном правонарушении ими нарушен не был.
Так, согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).
В силу п. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено и направлено для рассмотрения в суд на основании собранных доказательств сотрудником отдела полиции ОГИБДД ОМВД России по ........ Шарыгиным А.В. и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ Краус Р.А., давших правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с имеющимися у них полномочиями.
В то же время суд дал иную правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам, что не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков по настоящему делу, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения о незаконности действий ответчиков не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчиков не установлено, в связи с чем, спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса не имеется.
Учитывая изложенное, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенникова П.А. - представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
