Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-2809/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2809/2018
Судья Шибанов К.Б. Дело N2-4499/33-2809
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Кабакина С.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Кабакина С.А. к ООО "ЭНТАЧ" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены товара по договору купли-продажи,
установила:
Кабакин С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭНТАЧ" о взыскании стоимости товара. В обоснование иска Кабакин С.А. указал, что 07 мая 2018г. приобрел у ответчика интерактивный учебно-развлекательный комплекс "Умник с лавочкой" стоимостью 151000 рублей. Согласно гарантийному письму ответчик обязался отгрузить товар 10 июля 2018г., однако до настоящего времени товар не поставил, направленную в его адрес претензию с требованием о возврате стоимости товара оставил без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда от 02 октября 2018г. гражданское дело по иску Кабакина С.А. к ООО "ЭНТАЧ" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены товара по договору купли-продажи, передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Кабакин С.А. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение закона. Указывает на ошибочность вывода суда о приобретении им товара с целью использования в предпринимательской деятельности.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст.29 ГПК РФ.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь с иском к ООО "ЭНТАЧ", Кабакин С.А. основывал заявленные им требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки приобретенного истцом товара.
В соответствии с преамбулой названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Из пояснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что он приобретал у ответчика интерактивный учебно-развлекательный комплекс для использования в предпринимательской деятельности с целью получения дополнительного дохода.
Исходя из пояснений истца, суд пришел к выводу, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящему спору не применимы, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на положениях процессуального закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
С учетом того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кабакина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка