Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-2809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Кривулько В.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Тамары Васильевны к Курцевичу Сергею Вадимовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Курцевич С.В. на решение Холмского городского суда от 07 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Курцевича С.В. Толмачева Д.С., действующего на основании доверенности от 25.06.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.04.2018 Зубарева Т.В. обратилась в суд с иском к Курцевичу С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2015 года заключила с ответчиком договор займа, на основании которого передала последнему денежные средства в размере 300 000 рублей под 20% на срок до 30 декабря 2015 года. Ответчик исполнил принятые обязательства частично, выплатив 60 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. Просила взыскать сумму долга в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 140 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2018 года, судебные расходы в размере 30 400 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Решением Холмского городского суда от 07 августа 2018 года с Курцевича С.В. в пользу Зубаревой Т.В. взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 30 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курцевич С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с нарушением норм материального права. Приводит доводы об отсутствии в договоре займа сведений об очередности погашения требований по денежному обязательству. Указывает, что 60 000 рублей им произведено погашение процентов по договору найма и 190 000 рублей в счет погашения основного долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Курцевича С.В. Толмачев Д.С. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец Зубарева Т.В., ответчик Курцевич С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении в части размера подлежащих взысканию с Курцевича С.В. денежных средств, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года Курцевич С.В. получил от Зубаревой Т.В. денежные средства в размере 300 000 рублей на условиях срочного процентного займа. Сумма займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% от суммы займа обязался вернуть не позднее 30 декабря 2015 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. В случае возникновения споров, связанных с полученным им по настоящей расписке займом, согласился на их рассмотрение в суде по месту жительства займодавца.
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства о договоре займа, установив факт передачи Курцевичем С.В. займодавцу денежных средств в размере 60 000 рублей и 190 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа ответчиком не возвращена Зубаревой Т.В., в связи с чем признал обоснованными заявленные ею требования в указанной части и, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до размера суммы займа, с учетом произведенной ответчиком оплаты (190 000 рублей) определилко взысканию 410 000 рублей (300 000 рублей (сумма долга) + 110 000 рублей (неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 400 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Поскольку указание должником при передаче займодавцу денежных средств назначения уплачиваемой им суммы, как то возврат основной суммы долга, само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание позицию ответчика о том, что переданные им денежные средства в размере 250 000 рублей (60 000 рублей + 190 000 рублей) должны быть зачислены в счет исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводом Зубаревой Т.В. о том, что переданные Курцевичем С.В. денежные средства учтены ею в счет погашения неустойки, начисленной за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, поскольку договором займа, заключенным сторонами 12 августа 2015 года, порядок погашения требований, указанных в ст.319 ГК РФ, не изменен.
Учитывая положения ст.319 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о понесенных Зубаревой Т.В. издержках по получению исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные Курцевичем С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, в первую очередь, должны быть направлены на погашение процентов за пользование займом.
Исследуя вопрос о размере процентов, подлежащих выплате Зубаревой Т.В., судебная коллегия руководствуется положениями ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания расписки судебной коллегией установлено, что Курцевич С.В. принял на себя обязательство не позднее 30 декабря 2015 года возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% от суммы займа.
Буквальное толкование приведенного условия договора позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование займом определены сторонами в размере 60 000 рублей, из расчета: 300 000 рублей (сумма займа) х 20%, были переданы ответчиком Зубаревой Т.В. до 30 декабря 2015 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.319 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 190 000 рублей, переданные Курцевичем С.В. Зубаревой Т.В., подлежат зачету в счет погашения суммы основного долга.
Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 12 августа 2015 года, подлежащая взысканию с Курцевича С.В. в пользу Зубаревой Т.В., составляет 110 000 рублей, из расчета: 300 000 рублей - 190 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора и определении им размера неустойки исходя из суммы основного долга, судебная коллегия считает необходимым разрешить по существу ходатайство Курцевича С.В. о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия такого нарушения, а также компенсационной природы неустойки, которая направлена лишь на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.
По приведенным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом расчет неустойки, размер которой определен исходя из суммы основного долга, равной 300 000 рублей, без учета переданных заемщиком денежных средств Зубаревой Т.В. Расчет же неустойки, представленный Курцевичем С.В., произведен исходя из оставшейся суммы основного долга, равной 110 000 рублей, без учета периода его погашения, в связи с чем также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 90 000 рублей были переданы займодавцу в июне 2017 года (л.д.135); банковским чеком от 12 апреля 2018 года подтвержден факт перечисления Курцевичем С.В. денежных средств Зубаревой Т.В. в размере 100 000 рублей (л.д.48).
Производя расчет неустойки, размер которой установлен договором займа исходя из 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года размер неустойки составляет 820 500 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей (сумма займа) х 0,5% х 547 дней (период просрочки); за период с 01 июля 2017 года по 01 апреля 2018 года размер неустойки составляет 288 750 рублей, исходя из расчета: 210 000 рублей (остаток суммы долга) х 0,5% х 275 дней (период просрочки).
Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2018 года составляет 1 109 250 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.
Принимая во внимание факт исполнения Курцевичем С.В. большей части принятых по договору займа обязательств, а равно как учитывая и длительность просрочки их исполнения (более 3-х лет), судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу Зубаревой Т.В. денежные средства в размере 80 000 рублей.
Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия считает необходимым взыскать ответчика судебные расходы с учетом размера госпошлины, рассчитанного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и пропорционального удовлетворения заявленных требований, взыскав с Курцевича С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14 296 рублей 25 копеек, исходя из расчета: ((110 000 + 1 109 250) - 1 000 000) х 0,5% + 13 200.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 07 августа 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Курцевича С.В. денежных средств.
Взыскать с Курцевича Сергея Вадимовича в пользу Зубаревой Тамары Васильевны задолженность по договору займа от 12 августа 2015 года в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части решение Холмского городского суда от 07 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Кривулько В.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
