Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишукова Н. А. к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Галкина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мишукова Н. А. к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Мишукова Н. А. в пользу АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы в размере 28225 (двадцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишуков Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Ответственным за причинение вреда является Ц. Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 49 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 22040 руб. 00 коп. Просил взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 30200 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83956 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Галкин О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Новомлинскую Л.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.ч. 10-14 ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц. Е.А., что в судебном заседании не оспаривалось.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис сер. ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
В тот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 19000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3040 руб. 00 коп. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22040 руб. 00 коп. (19000 руб. 00 коп. + 3040 руб. 00 коп.) были выплачены истцу.
Оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения, истец ссылался на представленное им Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное им по собственной инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 49200 руб. 00 коп. Данное заключение составлено на основании Акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца экспертной организацией ООО <данные изъяты> в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, не указанные в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанное экспертное заключение.
Рассмотрев претензию Мишукова Н.А., ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль для повторного осмотра и производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время автомобиль страховщику представлен не был.
Для устранения возникших по делу противоречий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены судебная автотовароведческая экспертиза и комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза с представлением экспертам поврежденного транспортного средства.
Согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.4-2, выполненной экспертами ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, рассчитанная с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, представленном страховой компанией, составляет 19000 руб. 00 коп.; рассчитанная с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, представленном стороной истца, составляет 72800 руб. 00 коп. (без учета износа 84600 руб. 00 коп.), стоимость аналогичного автомобиля составляет не более 80000 руб. 00 коп., соответственно ремонт автомобиля нецелесообразен.
Согласно Заключению экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ NN, установить причинно-следственную связь повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, с рассматриваемым событием, а также определить, являются ли данные повреждения (часть из них) следствием одного или разных событий, трасологическими методами не представляется возможным. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 24531 руб. 15 коп. Расчет стоимости годных остатков не производился по причине их отсутствия. Вместе с тем, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля, рассчитанная в порядке п. 5.9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет приблизительно 5000 руб. 00 коп.
При таком положении, суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, которым в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, правильно указал о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в любом случае не мог превышать 19531 руб. 15 коп. (24531 руб. 15 коп. - 5000 руб. 00 коп.).
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, имели место и образовались в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом верно указал о том, что суд лишен возможности проверить доводы стороны истца как о количестве повреждений и необходимых ремонтных воздействиях для их устранения, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, так и о механизме их образования, возможности их отнесения к заявленному дорожно-транспортному происшествию, сославшись на проведенную по делу комплексную судебную экспертизу, согласно которой установить причинно-следственную связь повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ N, с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также определить, являются ли данные повреждения (часть из них) следствием одного или разных событий, трасологическими методами не представляется возможным, в том числе по причине частичного восстановления транспортного средства истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, правильно исходил из объема повреждений, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного страховой компанией, исходя из которого размер подлежащего возмещению страховой компанией ущерба определилравным 19000 руб. 00 коп., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду их необоснованности, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом к страховой компании исковых требований соглашается, оснований для иных выводов по делу не находит, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Также суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешилвопрос о понесенных по делу судебных расходах.
Доводы стороны истца, изложенные при обращении в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе, о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, превышает сумму выплаченного ею страхового возмещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которым в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Галкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
