Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33-2809/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бирамова <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Бирамова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатит <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> к Ахиджак <данные изъяты>, Ахиджак <данные изъяты>, ЗАО "Строй Ракурс", Бирамову <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> о признании договоров дарения недействительными, отказать, частную жалобу Бирамова <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатит <данные изъяты>, Хатит <данные изъяты> к Ахиджак <данные изъяты>, Ахиджак <данные изъяты>, ЗАО "Строй Ракурс", Бирамову <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> о признании договоров дарения недействительными возвратить.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав мнение представителя истцов Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш., ответчика Бирамова А.А. по доверенности Костоусова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хатита Н.Ш., Хатит Р.Ш. к Ахиджаку А.Ш., Ахиджаку А.Ш., ЗАО "Строй Ракурс", Бирамову А.А. и Карпенко П.Г. о признании договоров дарения недействительными отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бирамовым А.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду того, что о принятом определении ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления Бирамова А.А. отказано.
В частной жалобе Бирамов А.А. просит отменить оспариваемое определение, полагая, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что он не принимал участия в деле ввиду того, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку о принятом решении ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, подать частную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Бирамова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения Бирамов А.А. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления в его адрес судебных извещений и копии определения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменении апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш. к Ахиджак А.Ш., Ахиджак А.Ш., ЗАО "Строй Ракурс" о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (пая) общей площадью <данные изъяты>, земельного участка (пая) площадью <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных в <адрес> Зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные земельные участки признано недействительными. Истцы восстановлены в правах собственников на указанные земельные участки.
К участию в данном деле Бирамов А.А. привлечен в качестве ответчика на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ) у суда отсутствовала обязанность направлять в его адрес судебные извещения, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле.
Кроме этого, после вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения от ДД.ММ.ГГГГ Бирамовым А.А. в материалы дела представлены копии его паспорта, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, а также подписанное им заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и полагается на усмотрение суда (<данные изъяты>
Более того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос председательствующего Бирамову А.А. о том, по какой причине он до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с жалобой на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, Бирамов А.А. ответил, что не было такой необходимости <данные изъяты>
Указанные обстоятельства с очевидностью указывают на отсутствие оснований для признания уважительными причин столь значительного нарушения Бирамовым А.А. установленного законом 15-дневного срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бирамова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка