Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2809/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2809/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Серебровской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Серебровской Т.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Серебровской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Серебровской Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 08 ноября 2013 года за период с 14.04.2015 по 13.02.2017 в сумме 237 544 рубля 34 копейки и судебные расходы в размере 5 575 рублей 44 копейки, а всего взыскать 243 119 (двести сорок три тысячи сто девятнадцать) рублей 78 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Серебровской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 08 ноября 2013 года между банком и Серебровской Т.А. заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 228 000 рублей под 16, 65 % годовых на срок 60 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за период с 14 апреля 2015 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 237544 рубля 34 копейки.
ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей 44 копейки.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик Серебровская Т.А., не оспаривая в судебном заседании сумму основного долга и процентов, просила снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Серебровская Т.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку ставка неустойки в размере 182, 59 % (0, 5% в день) от суммы неисполненного денежного обязательства является неразумной и многократно превышает процентную ставку по кредиту (16, 5%).
Указывает, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, включая имущественное положение должника.
Неисполнение кредитных обязательств вызвано значительным ухудшением ее материального положения, обусловленного рядом обстоятельств, в настоящее время она является единственным кормильцем.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик Серебровская Т.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора №* от 08 ноября 2013 года, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, а ответчик Серебровская Т.А. ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, согласно представленному Банком расчету, за период с 14 апреля 2015 года по 13 февраля 2017 образовалась задолженность в размере 237544 рубля 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу 168233 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39212 рублей 68 копеек, неустойка по основному долгу 16308 рублей 78 копеек, неустойка по процентам - 13789 рублей 88 копеек и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, а также правильность расчета задолженности, ответчиком не оспаривались.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, судебных расходов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Приведенные ответчиком обстоятельства о том, что она находится в трудном материальном положении, основанием для снижения неустойки не являются.
Как верно указал в решении суд, изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения обязательства.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредитов, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита. Ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный размер неустойки является неразумным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласованного сторонами в добровольном порядке, требованиям закон не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебровской Т.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
