Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2809/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2809/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.С., Бреевой С.С.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолаева Евгения Владимировича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Ермолаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.11.2012 года в размере 910 597 рублей 26 копеек, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 305 рублей 97 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева Евгения Владимировича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N от 12.11.2012 года проценты за пользование кредитом в размере 144 900, 93 рубля, пени в размере 330 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 305 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ермолаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В его обоснование указали о заключении 12 ноября 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Ермолаевым Е.В. кредитного договора N, по условиям которого Ермолаеву Е.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком по 20 октября 2015 года с начислением процентов за его пользование в размере 14, 5 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по кредитному договору обратился с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением Ноябрьского городского суда от 07 ноября 2013 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 02 октября 2013 года в размере 304 167,66 рублей и судебные расходы в сумме 6 241,68 рублей. Поскольку решение суда не исполнено, кредит и проценты за его пользование, подлежащие взысканию по решению суда Банку не возвращены, на остаток ссудной задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно начислены проценты и пени. За период с 03.10.2013 года по 24.04.2017 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня, начисленная на невозвращенную часть кредита -<данные изъяты>, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 910 597, 26 рублей за период с 03.10.2013 года по 24.03.2017 год.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Газпромбанк" (АО) Сахно М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что долг ответчиком не погашен.
Ответчик Ермолаев Е.В. в судебном заседании размер процентов за пользование кредитом не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, поскольку долг по кредитному договору уже взыскан судом, кроме того с его заработной платы удерживается 50 % в погашение задолженности по алиментам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Ермолаев Е.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая незаконным и принятии нового - с установлением суммы неустойки, удовлетворяющим двум сторонам. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма пеней не может многократно превышать сумму долга, а в действиях истца просматривается скрытый интерес в получении прибыли искусственным затягиванием сроков подачи иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, поддержанные сторонами в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части взысканных судом сумм штрафных санкций, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверки в указанной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Ермолаевым Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику Ермолаеву Е.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком по 20 октября 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, решением Ноябрьского городского суда от 07 ноября 2013 года с Ермолаева Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2013 года в размере 304 167,66 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита -280793,59 рублей, проценты за пользование кредитом- 15058 рублей 99 копеек, пени за просрочку возврата кредита 6816 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-1498 рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 6 241,68 рублей, всего 310 409,34 рублей.
После вынесения решения, ответчиком долг не погашен и он продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, в этой связи Банк продолжал начисление процентов за пользование денежными средствами, равно как и штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возвращения кредита, как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование за период с 03.10.2013 года по 24.04.2017 года.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из выше приведенного решения Ноябрьского городского суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Указанным решением суда кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Оставшаяся сумма кредита ответчиком не возвращена, ответчик продолжал пользоваться кредитом в этой части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о о праве истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, за не исполнение обязательств в установленные договором сроки, исходя из суммы задолженности по кредитному договору образовавшейся и имевшейся после вынесения Ноябрьским городским судом решения от 07 ноября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на 24 апреля 2017 года составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в сумме 730 063 рубля 33 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 35 633 рубля. Согласно расчету истца по состоянию на 24 апреля 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила в размере не погашенных пени в сумме 765 696 рублей 33 копеек (730 063, 33+35633)
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с Ермолаева Е.В. в пользу Банка имевшейся задолженности по пени, однако не учел, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном определении размера неустойки. Как в суде первой, так и во второй инстанциях, ответчик, не оспаривая вины в неисполнении кредитных обязательств, ссылался на объективную невозможность выплаты денежных сумм долга, который он частично выплачивает. Представитель истца подтвердила, что ответчик перечисляет денежные средства, но поступающие суммы незначительны.
Определение размера пени в сумме <данные изъяты> при вышеуказанной сумме долга нельзя считать адекватной денежной санкцией, соизмеримой с нарушенным интересом, разумной и справедливой, поскольку в неполной мере учтен баланс между имущественными интересами сторон.
Судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с Ермолаева Е.В. в пользу Банка имевшейся задолженности по пени - 70 000 рублей, которая установлена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и конкретных обстоятельств дела. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию и госпошлина в сумме 5349 руб.01коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания пени и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Ермолаева Евгения Владимировича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N от 12.11.2012 года пени в размере 70 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5349 руб.01коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка