Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2808/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1143/2021 по иску Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав,

по частной жалобе истца Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от

16 декабря 2021 года, которым

исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав возвращено истцу со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 15 декабря 2021 года для исправления недостатков и приведения в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным, и возвращен истцу.

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. подал частную жалобу, в которой оспаривал законность и обоснованность вынесенного определения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда от 2 декабря 2021 года возвращена истцу ввиду того, что её обжалование Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. - без удовлетворения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года исковое заявление Береснева В.В. оставлено без движения, представлен срок до 15 декабря 2021 года для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Бересневым В.В. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявителем не исполнены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от

16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка