Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2808/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2422/2022.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "Капитал-Комфорт" об обязании освободить нежилые помещения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ФИО1 не согласился с указанным определением суда и представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дважды направлял в суд заявление об уточнении исковых требований.

На разрешение частной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что истцом подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе

судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить поданную частную жалобу без рассмотрения, поскольку обжаловано определение суда, на которое возможность принесения жалобы законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст.220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-2422/2022 прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка