Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2808/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Алексеевой Татьяны Алексеевны, Процко Николая Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лириус" и Алексеевым Юрием Викторовичем, в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, NN.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым Юрием Викторовичем и Процко Николаем Владимировичем, в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, NN.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, NN, из незаконного владения ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг.

В удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к Алексеевой Татьяне Алексеевне, Процко Николаю Владимировичу о признании незаключенным дополнительного соглашения, - отказать",

заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.В., Процко Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лириус" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрело в собственность и передало лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>. Однако лизинговые платежи согласно графику не вносились, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Поскольку предмет лизинга был реализован другим лицам - Алексееву Ю.В., а впоследствии Процко Н.В., истец просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Лириус" и Алексеевым Ю.В., Алексеевым Ю.В. и Процко Н.В., в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, истребовав его из незаконного владения Процко Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к Алексееву Ю.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи со смертью Алексеева Ю.В.

Гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Процко Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением суда к участию в деле привлечена наследник Алексеева Ю.В. - Алексеева Т.А. и третьи лица Алексеев В.Ю., ООО "Лириус", ИП Кочегаров П.В.

В ходе судебного разбирательства АО ВТБ Лизинг уточнил исковые требования, просил признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору лизинга; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лириус" и Алексеевым Ю.В., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Алексеевым Ю.В. и Процко Н.В., истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения Процко Н.В. в пользу АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно объяснил, что никакого дополнительного соглашения между истцом и ООО "Лириус", сведения о котором отражены в ксерокопии ПТС, не заключалось. Полагал срок обращения в суд за защитой прав не пропущенным, поскольку в процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец только ДД.ММ.ГГГГг. выяснил, что ООО "Лириус" продало имущество по договору купли-продажи Алексееву Ю.В., а тот Процко Н.В. Пояснил, что каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества, истец не заключал. Учитывая приобретение имущества ООО "Лириус" у лица, не имеющего права им распоряжаться, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Ответчики Процко Н.В., Алексеева Т.А., третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Процко Н.В. по ордеру адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на добросовестность своего доверителя, который при совершении сделки предпринял все необходимые меры для её проверки, никаких обременений на данное транспортное средство зарегистрировано не было, покупная цена соответствовала средне-рыночной. Переход права собственности за ООО "Лириус" на основании дополнительного соглашения был зарегистрирован в органах ГИБДД. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчицы Алексеевой Т.А. по ордеру адвокат Шмелева Ю.М. в судебном заседании исковые требования АО ВТБ Лизинг не признала, ссылалась на добросовестность своего доверителя, поскольку сделка была совершена на возмездной основе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, начало которого полагают необходимым считать с ДД.ММ.ГГГГг., с даты расторжения договора лизинга.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Алексеевой Т.А. и Процко Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт отменить, постановив новый об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобы представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчики Алексеева Т.А. и Процко Н.В., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лириус" следует, что общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Т.А. по ордеру адвоката Лаврова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шевчик А.А., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 данного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль WIELTON N S-3 тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, NN принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобретенного у ООО "ТРАКСЕРВИС 36", акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., платежных поручений N и N от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО "Лириус" (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга <данные изъяты> на транспортное средство:<данные изъяты><данные изъяты> тентованный, 2013 <данные изъяты>, цвет серый, N, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приема передачи предмета лизинга/п.4.1 /

Согласно п.5.1 сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 690 008руб. 99 коп., погашение лизинговых и авансовых платежей предусмотрено графиком лизинговых платежей /п.5.6/

По акту приема-передачи Предмета лизинга отДД.ММ.ГГГГ лизингодатель АО ВТБ Лизинг передало лизингополучателюООО "Лириус" спорное транспортное средство.

Дополнительным соглашением отДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение по п.3.1 по техническим характеристика м предмета лизинга.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к договору лизинга<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение по п. 5.6 графику лизинговых платежей.

На основании оригинала полученного ПТС спорное транспортное средство поставлено на временный учет в органах ГИБДД за ООО "Лириус" скором до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, путем направления уведомления лизингополучателю ООО "Лириус".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014г. с ООО "Лириус" и Кузнецова Д.А. в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскана солидарно задолженность в сумме 1 603 844 руб. 84 коп. и изъят у ООО "Лириус" и передан ОАО ВТБ ЛИЗИНГ автомобиль WIELTON N S-3 тентованный, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: SUDN S300000035522. Решение суда не исполнено.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него спорного автомобиля.

В рамках проведения проверки по заявлению АО ВТБ Лизинг было установлено, что спорный автомобиль перерегистрирован на ответчикаАлексеева Ю.В.

Основанием для перерегистрации спорного автомобиля послужил договор купли-продажи транспортного средства, составленный между ООО "Лириус" и Алексеевым Ю.В.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, действующее от имени ООО "Лириус", имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ОАО ВТБ "Лириус", свои обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, прекратив лизинговые платежи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, действуя от имени ООО "Лириус", используя поддельные документы, подтверждающие право собственности ООО "Лириус" на вышеуказанное имущество, заключило договора купли-продажи на вышеуказанное имущество с Алексеевым Ю.В., вследствие чего продало имущество по договорам Алексееву Ю.В., который находясь по адресу: <адрес>, осуществил оплату неустановленному лицу, действующему от имени ООО "Лириус" на общую сумму 3150000 руб., после чего неустановленное лицо, действующее от имени ООО "Лириус", передало в пользование Алексееву Ю.В. вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ВТБ Лизинг. Таким образом, неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО "Лириус" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2487258 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство осмотрено на территории стоянки, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в связи с чем автомобиль NN тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, NN признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и передан для хранения представителю АО ВТБ Лизинг.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лириус" продало транспортное средство <данные изъяты>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за Алексеевым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Ю.В. и Процко Н.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за Процко Н.В.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что сведений о регистрации транспортного средства на право собственности за ООО "Лириус" не имеется.

Документов, послуживших основанием к регистрации спорного транспортного средства, получить не предоставляется возможным в связи с их уничтожением и истечением срока хранения 5 лет.

Из ксерокопии ПТС на спорное транспортное средство усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛИРИУС" является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> тентованный, <данные изъяты>, цвет серый, NN.

Отказывая АО ВТБ Лизинг в удовлетворении исковых требований о признании незаключённым дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лириус" суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лириус" не было достигнуто, что исключает необходимость признания договора незаключенным.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая предмет и основания иска, то обстоятельство, что заявленные требования взаимосвязаны между собой, положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме.

Решение суда об отказе в иске о признании дополнительного соглашения незаключенным и признании договора купли-продажи спорного транспортного средства между ООО "Лириус" и Алексеевым Ю.В. о продаже транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ООО "Лириус" нельзя признать законным, поскольку оно постановлено в нарушении требований закона.

Правоспособность юридического лица возникает на основании сложного фактического состава, включающего в себя действия учредителей, иные юридические факты. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

До момента государственной регистрации созданная учредителями организация не способна приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, самостоятельную имущественную ответственность, быть истцом и ответчиком в суде. Названные признаки появляются у организации лишь с момента внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Наделение организации правоспособностью есть административный акт - юридическое действие, которое совершается уполномоченным государственным органом и влечет гражданско-правовые последствия.

Правоспособность юридических лиц, которые могут совершать сделки, иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, можно назвать полной гражданской правоспособностью.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица оно считается прекратившим свое существование.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица организация, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, утрачивает правоспособность, перестает быть субъектом гражданского права.

Согласно, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Лириус" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., прекращение юридического лица произошло ДД.ММ.ГГГГг. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратился в суд с искомДД.ММ.ГГГГ, т.е на дату обращения суд за защитой нарушенного права, юридическое лицо прекратило свое существование, разрешение возникшего правового конфликта в отношении ООО "Лириус", являющего стороной дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком, не представлялось возможным, в силу чего, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.