Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Китчиеву Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось с иском к Китчиеву Н.Л. по тем основаниям, что 18.03.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 96896 руб. на срок до 18.03.2019, с начислением процентов в размере 27% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик с 20.10.2015 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 30.11.2019 задолженность составила 165237,53 руб., в том числе основной долг 78249,45 руб., проценты за пользование кредитом 86988,08 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2015 по 30.11.2019 в размере 165237,53, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Китчиева Н.Л. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 N (...) за период с 20.10.2015 по 30.11.2019 в размере 165237,53 руб., в том числе основной долг 78249,45 руб., проценты за пользование кредитом 86988,08 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4504,75 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 25.05.2021, не знал, поскольку получил судебную повестку после судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, представить дополнительные доказательства по делу. Данное обстоятельство не позволило ответчику предоставить в суд возражения на исковое заявление, содержащего просьбу применить срок исковой давности по взысканию долга с апреля 2018 г. Указывает на необходимость снижения до минимума штрафных санкций по начисленным пени в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма является значительной. Доход ответчика составляет 14000 руб. в месяц, дополнительных доходов ответчик не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Китчиева Н.Л. - Павлова А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы судебного приказа N (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 рассмотрение дела было отложено судом на 25.05.2021 в 10.30 ч. по ходатайству ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Китчиеву Н.Л. 17.05.2021 вручена судебная повестка. Из уведомления о вручении судебной повестки, направленной судом в адрес Китчиева Н.Л. следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении получено им 02.06.2021, то есть после судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик Китчиев Н.Л. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 25.08.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Китчиевым Н.Л. на основании заявления-оферты N (...) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 96896 руб. на срок до 18.03.2019.

Дата ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2959 руб. Процентная ставка составляет 27% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 18 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между Банк РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) 16.11.2018 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчику по договору от 18.03.2014 N (...).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допуская возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, по состоянию на 30.11.2019 общий размер задолженности Китчиева Н.Л. по кредитному договору за период с 20.10.2015 по 30.11.2019 составляет 165237,53 руб., в том числе сумма основного долга 78249,45 руб., процентов за пользование кредитом 86988,08 руб.

Как следует из материалов дела ООО "ТЭГОМА" 22.07.2020 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 31.08.2020 судебный приказ N (...), выданный 31.07.2020 по заявлению Китчиева Н.Л., отменен.

ООО "ТЭГОМА" посредством почтовой связи 15.04.2021 направило в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ответчиком Китчиевым Н.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что судебный приказ был направлен мировому судье 22.07.2020, отменен по заявлению ответчика 31.08.2020, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи в счет исполнения кредитного договора не вносились, начиная с 20.10.2015.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском - 15.04.2021, период приостановления течения срока исковой давности (1 месяц 9 дней), и последующее обращение истца по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании задолженности до 18.03.2018 следует отказать, поскольку срок исковой давности по ним истек.

Срок уплаты задолженности за период, наступивший после 18.03.2018, не истек.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору составит 68273,05 руб., в том числе: 32269,75 руб. - основной долг, 4472,64 руб. - проценты по срочной задолженности, 31530,69 руб. - проценты на просроченную задолженность по состоянию на 30.11.2019.

Расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 19.03.2018 по 30.11.2019, представленный ответчиком, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он произведен без учета графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, так как истец требования о взыскании неустойки не заявлял.

В данном случае кредитная задолженность складывается из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Так как неустойка по кредитному договору не начислялась, а к основному долгу и процентам положения ст.333 ГК РФ не применяются, довод апелляционной жалобы ответчика с просьбой о снижении кредитной задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Китчиеву Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Китчиева Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору в размере 68273,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка