Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Батршиной Ф.Р.
при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.
рассмотрела в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года частную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года, которым исковое заявление Ш. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения,
установил:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов в связи с произошедшим 15 мая 2019 года страховым случаем по договору ОСАГО.
До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ N 123.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, возражает против оставления иска без рассмотрения, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указала, что истец не знала о принятом финансовом уполномоченным решении, поскольку не получала его копию, также ни представитель, ни истец не знали о порядке обжалования решения.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш. - Г., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на неоднократные попытки подачи искового заявления, возобновления производства по делу, ходатайства о восстановлении срока, повторного обращения к финансовому уполномоченному, указывает, что заявитель фактически оказалась лишена права на получения страхового возмещения при наличии всех условий, необходимых для получения выплаты. Полагает возможным с учетом всех попыток заявителя, обстоятельств пропуска 30-дневного срока на обращение в суд, фактического принятия искового заявления и рассмотрения его до стадии судебных прений в рамках дела N, признать данный случай исключительным и восстановить пропущенный срок в целях соблюдения права заявителя на получение страхового возмещения.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "ТинькоффСтрахование" К. просит оставить определение суда первой инстанции в силе, частную жалобу - отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" КДА, действующий на основании доверенности, доводы, приводимые в письменных возражениях на частную жалобу, поддержал. Просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ш. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
16 октября 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
20 октября 2020 года представитель Ш. - Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Ш. суммы страхового возмещения и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представила решение финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года.
Одновременно с подачей иска представитель истца обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного 30-дневного процессуального срока, в котором указала на незнание необходимого порядка действий по обжалованию финансового уполномоченного. Разъяснения о применении Федерального закона N 123-ФЗ от 05 июня 2018 года были приняты лишь 18 марта 2020 года. Также указала на юридическую неграмотность истца и неверный расчет срока вступления решения в законную силу и срока для подачи иска в суд (т.1 л.д.8).
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из факта пропуска Ш. процессуального срока обращения в суд с исковыми требованиями к страховой компании, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ, и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Выводы районного суда основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований процессуального закона при принятии судебного постановления отсутствуют.
3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В соответствии с названными законоположениями Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по её заявлению, с которым Ш. не согласилась, было принято 01 октября 2019 года, вступило в силу 16 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Однако Ш. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен.
Согласно материалам дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 07 ноября 2019 года (л.д. 4 т.1), данное решение вступило в законную силу 16 ноября 2019 года, срок на подачу иска в суд истек 29 ноября 2019 года. Настоящий иск поступил в суд только 20 октября 2020 года, т.е. почти с годичным пропуском срока (л.д.3 т.1).
Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Выводы суда первой инстанции, мотивированно и подробно изложенные в оспариваемом определении, сомнений не вызывают.
Доводы частной жалобы о том, что первоначально исковое заявление Ш. к АО "ТинькоффСтрахование" было подано в рамках установленного законом срока, то есть 29 октября 2019 года, оставленного без движения и впоследствии возвращенного заявителю, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Из данных официального сайта Октябрьского районного суда г. Ижевска действительно усматривается, что исковое заявление Шилиной Е.С. к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения поступило в суд 29 октября 2019 года, Определением от 06 ноября 0219 года исковое заявление оставлено без движение, а 18 декабря 2019 года иск вместе с приложенными материалами возвращен истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (т.2 л.д.113-114).
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При установленных обстоятельствах, с учетом указанных законоположений, ссылка заявителя о своевременной подаче иска подлежит отклонению.
Давая правовую оценку доводам заявителя о том, что 20 декабря 2019 года Ш. обращалась в суд к АО "ТинькоффСтрахование" с иском о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно установил, что данный иск был подан с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года. При этом ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось и определением суда от 17 августа 2020 года иск был оставлен без рассмотрения.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд поступили в суд только с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд правомерно отклонил доводы заявителя о незнании порядка вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, сроки и порядок оспаривания этого решения потребителем, установленные ст.ст.23,25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, поскольку ссылка на данные положения закона имелась в исковом заявлении Ш. от 20 декабря 2019 года.
Довод заявителя о несвоевременном направлении решения финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным в Личный кабинет Ш. о принятии решения, принятого по результатам рассмотрения ее обращения к АО "ТинькоффСтрахование" ( т.2 л.д. 18,54).
При таком положении доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г Ижевска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ф.Р.Батршина
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
