Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2808/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Батршиной Ф.Р.

при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года частную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года, которым исковое заявление Ш. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения,

установил:

Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов в связи с произошедшим 15 мая 2019 года страховым случаем по договору ОСАГО.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ N 123.

В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, возражает против оставления иска без рассмотрения, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указала, что истец не знала о принятом финансовом уполномоченным решении, поскольку не получала его копию, также ни представитель, ни истец не знали о порядке обжалования решения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ш. - Г., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на неоднократные попытки подачи искового заявления, возобновления производства по делу, ходатайства о восстановлении срока, повторного обращения к финансовому уполномоченному, указывает, что заявитель фактически оказалась лишена права на получения страхового возмещения при наличии всех условий, необходимых для получения выплаты. Полагает возможным с учетом всех попыток заявителя, обстоятельств пропуска 30-дневного срока на обращение в суд, фактического принятия искового заявления и рассмотрения его до стадии судебных прений в рамках дела N, признать данный случай исключительным и восстановить пропущенный срок в целях соблюдения права заявителя на получение страхового возмещения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "ТинькоффСтрахование" К. просит оставить определение суда первой инстанции в силе, частную жалобу - отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" КДА, действующий на основании доверенности, доводы, приводимые в письменных возражениях на частную жалобу, поддержал. Просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ш. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

16 октября 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

20 октября 2020 года представитель Ш. - Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Ш. суммы страхового возмещения и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представила решение финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года.

Одновременно с подачей иска представитель истца обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного 30-дневного процессуального срока, в котором указала на незнание необходимого порядка действий по обжалованию финансового уполномоченного. Разъяснения о применении Федерального закона N 123-ФЗ от 05 июня 2018 года были приняты лишь 18 марта 2020 года. Также указала на юридическую неграмотность истца и неверный расчет срока вступления решения в законную силу и срока для подачи иска в суд (т.1 л.д.8).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из факта пропуска Ш. процессуального срока обращения в суд с исковыми требованиями к страховой компании, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ, и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Выводы районного суда основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований процессуального закона при принятии судебного постановления отсутствуют.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с названными законоположениями Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по её заявлению, с которым Ш. не согласилась, было принято 01 октября 2019 года, вступило в силу 16 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Однако Ш. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, был пропущен.

Согласно материалам дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 07 ноября 2019 года (л.д. 4 т.1), данное решение вступило в законную силу 16 ноября 2019 года, срок на подачу иска в суд истек 29 ноября 2019 года. Настоящий иск поступил в суд только 20 октября 2020 года, т.е. почти с годичным пропуском срока (л.д.3 т.1).

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Выводы суда первой инстанции, мотивированно и подробно изложенные в оспариваемом определении, сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально исковое заявление Ш. к АО "ТинькоффСтрахование" было подано в рамках установленного законом срока, то есть 29 октября 2019 года, оставленного без движения и впоследствии возвращенного заявителю, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Из данных официального сайта Октябрьского районного суда г. Ижевска действительно усматривается, что исковое заявление Шилиной Е.С. к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения поступило в суд 29 октября 2019 года, Определением от 06 ноября 0219 года исковое заявление оставлено без движение, а 18 декабря 2019 года иск вместе с приложенными материалами возвращен истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (т.2 л.д.113-114).

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанных законоположений, ссылка заявителя о своевременной подаче иска подлежит отклонению.

Давая правовую оценку доводам заявителя о том, что 20 декабря 2019 года Ш. обращалась в суд к АО "ТинькоффСтрахование" с иском о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно установил, что данный иск был подан с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года. При этом ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось и определением суда от 17 августа 2020 года иск был оставлен без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд поступили в суд только с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд правомерно отклонил доводы заявителя о незнании порядка вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, сроки и порядок оспаривания этого решения потребителем, установленные ст.ст.23,25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, поскольку ссылка на данные положения закона имелась в исковом заявлении Ш. от 20 декабря 2019 года.

Довод заявителя о несвоевременном направлении решения финансового уполномоченного от 01 октября 2019 года опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным в Личный кабинет Ш. о принятии решения, принятого по результатам рассмотрения ее обращения к АО "ТинькоффСтрахование" ( т.2 л.д. 18,54).

При таком положении доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г Ижевска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ф.Р.Батршина

И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать