Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом (судья (ФИО)7, помощник судьи (ФИО)8) гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)3

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2, третье лицо (ФИО)3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 денежные средства в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просил взыскать денежные средства в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года между (ФИО)1, в лице (ФИО)3 и (ФИО)2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) (номер). Стоимость автомобиля по договору составила 1 700 000 рублей. Автомобиль и подлинные документы на него истцом переданы ответчику, однако денежные средства в счет стоимости автомобиля ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)3

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)11 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что (ФИО)3 занимала у (ФИО)2 денежные средства в размере 1 400 000 руб., поскольку долг отдавать ей было нечем, (ФИО)3, действуя по доверенности от имени (ФИО)1, заключила с (ФИО)2 договор купли-продажи, на вырученные денежные средства стороны договорились, что (ФИО)3 погасит задолженность перед (ФИО)2 Последний продал указанное транспортное средств, денежные средства оставил у себя в счет погашения задолженности (ФИО)3 перед ним, 300 000 руб. вернул (ФИО)3

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд самостоятельно определилодно из существенных условий договора, а именно дату его заключения. Судом не была дана оценка действиям истца и третьего лица в части получения (ФИО)3 денежных средств от (ФИО)2 в качестве займа, и предоставлением в качестве обеспечения займа спорного транспортного средства. Также судом не была дана надлежащая оценка объяснениям (ФИО)3 данным УМВД по городу Сургуту по факту ее обращения. Считает, что (ФИО)3 действуя недобросовестно на момент подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства, умышленно ввела в заблуждение (ФИО)2 относительно возможности поставить транспортное средство на учет, распоряжаться им надлежащим образом и реализовывать все права. Выражает несогласие с выводами суда в части определения даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в объяснениях (ФИО)3 данным правоохранительным органам указаны условия и обстоятельства передачи спорного транспортного средства ответчику. Таким образом, принимая транспортное средство в качестве обеспечения возврата долга, ответчик (ФИО)2 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии какого-либо обременения, ареста и прочих обстоятельств, препятствующих регистрации автомобиля.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 2016 году (ФИО)3, действуя на основании доверенности от имени (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN) (номер) стоимостью 1 700 000 рублей, согласно условий которого (ФИО)1 обязался передать в собственность покупателю автомобиль, выдать все документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и необходимые для его регистрации в ГИБДД, покупатель обязался принять автомобиль и уплатить определенную в настоящем договоре сумму.

Транспортное средство продано за 1 700 000 рублей (л.д. 7). Спора по факту продажи автомобиля и поступления его в собственность ответчика нет. Также нет спора по наличию у (ФИО)3 полномочий на продажу транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в ОП-2 УМВД России по (адрес) поступил материал проверки по заявлению (ФИО)3 В ходе проведенной проверки установлено, что (дата) (ФИО)3 обратилась к (ФИО)2 с просьбой оказать финансовую помощь, на что (ФИО)2 согласился и предложил в залог оформить договор купли-продажи на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (номер). (ФИО)2 передал (ФИО)3 денежные средства под 15%. (дата) (ФИО)3 позвонила (ФИО)2 и сказала, что (дата) отдаст ему денежные средства, на что (ФИО)2 сказал, что автомобиль он уже продал. Опрошенный по данному факту (ФИО)2 пояснил, что примерно в период времени с мая 2016 года по август 2016 года он неоднократно давал денежные средства в долг (ФИО)3 в общей сумме 1 400 000 рублей, так как у (ФИО)3 не было денежных средств вернуть долг она передала ему вышеуказанный автомобиль и они составили договор купли-продажи на данный автомобиль, при этом в договоре указали стоимость 1 700 000 рублей. Впоследствии он узнал, что на автомобиль наложен арест и на себя он его оформить не может. Он позвонил (ФИО)3 и сказал об этом, на что (ФИО)3 сказала, что урегулирует вопрос о снятии ареста. В течение сентября 2016 года (ФИО)3 приезжала к нему с покупателем автомобиля с целью осмотра машины. Но автомобиль не был продан, так как покупатель узнал, что на автомобиль наложен арест. Затем он узнал, что у него могут возникнуть проблемы с данным автомобилем из-за того что на автомобиль наложен арест, и он решилпродать данный автомобиль. Автомобиль продал незнакомому мужчине за 1 500 000 рублей.

В ходе дополнительной проверки у гр. (ФИО)2 изъят договор купли-продажи и направлен в ЭКО УМВД России по (адрес), для проведения почерковедческого исследования достоверности подписи в договоре купли-продажи в графе продавец, выполненной гр. (ФИО)3 так же опрошена гр. (ФИО)3, которая пояснила, что в мае 2016 г. она взяла в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей у гр. Tpoценко М.В., о чем составлена расписка. В счет гарантии возврата долга, (ФИО)3 передала гр. (ФИО)12 автомашину Тойота Ленд Крузер Прадо г/н (номер), согласно составленного договора купли-продажи данной автомашины. В сентябре 2016 года гр. (ФИО)3 обратилась к (ФИО)2, чтобы вернуть денежные средства и забрать автомашину, на что гр. (ФИО)2 пояснил, что автомашину он продал, так как ему срочно нужны были денежные средства. Согласно справки об экспертном исследовании от (дата) подписи в строке "(ФИО)3" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), вероятно, выполнена не (ФИО)3, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли - продажи транспортного средства и его надлежащего исполнения со стороны (ФИО)1, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309, 408, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)1 требований о взыскании оплаты за автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, воздействием недобросовестной воли истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на обман ответчика относительно совершаемой сделки. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав (ФИО)2 оспариваемой сделкой, а также в подтверждение того, что, совершая оспариваемую сделку, в результате недобросовестного поведения истца, ответчик действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, представлено не было.

Из буквального толкования условий вышеупомянутого договора, в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанного сторонами, следует, что покупатель обязался оплатить купленный им автомобиль, без указания конкретной даты такой оплаты. Доказательств оплаты в деле не имеется.

Истец, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав покупателю автомобиль и оригиналы документов на него.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апеллянта о наличии у (ФИО)3 денежных обязательств перед (ФИО)2, ввиду чего спорная машина передана (ФИО)2 для погашения перед ним задолженности, несостоятельны, поскольку из буквального толкования договора следует, что транспортное средство было продано, передано ответчику, определена его цена.

Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы о не осведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде ареста на автомобиль не влечет отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не препятствовало ответчику реализовать транспортное средство, что следует из объяснений его в рамках проведенной проверки. Кроме того, приобретая указанное выше транспортное средство, (ФИО)2 имел возможность получить сведения о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно определил, что договор купли - продажи транспортного средства не мог быть составлен ранее (дата), исходя из представленных доказательств, в том числе и пояснений самого (ФИО)2, данных им в ходе проверки по заявлению (ФИО)3, и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), где (ФИО)2 поясняет, что денежные средства он давал (ФИО)3 в течение периода времени с мая 2016 г. по август 2016 г., после чего (ФИО)3 предложила (ФИО)2 продать автомобиль.

Установленная судом дата заключения договора, в данном случае, не является критерием в определении факта пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что срок передачи денежных средств в договоре купли-продажи сторонами не оговорен, при этом в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого требование об оплате по договору ответчику направлено (дата) (л.д. 82-85), следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, т.е. с (дата). В суд истец обратился (дата), в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о несогласии с выполненной судом оценкой доказательств несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, и им судом дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка