Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2808/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Борзых Е. А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии по договору страхования N ТВ1290255 от 12 апреля 2019 года в размере 245 405 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 327 745 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 года между АО "Тойота Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 1 680 745 руб. 34 коп. сроком на 60 месяцев для цели приобретения автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В этот же день при оформлении кредитного договора между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор личного страхования от несчастных случаев или болезней N ТВ1290255 с периодом страхования с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2024 года. Страховая премия по договору составила 327 745 руб. 34 коп. и оплачена банком по поручению заемщика. 13 июля 2020 года ФИО1 досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору, кредитный договор прекращен. 14 июля 2020 года истцов в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, а именно в связи с прекращением страхового риска, и о возврате неиспользованной части страховой премии. 17 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении возврата неиспользованной части страховой премии. Не согласившись с отказом страховщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства 17 августа 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного N N от 1 сентября 2020 года истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неиспользованной части страховой премии отказано. С указанным решением ФИО1 не согласна.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате части страховой премии по договору страхования N от 12 апреля 2019 года не основан на нормах действующего законодательства и ссылается на то, что договор страхования был заключен во исполнение условий кредитного договора о предоставлении обеспечения исполнения заемщиком должным образом условий кредитного договора и носил характер обеспечительной сделки по отношению к обязательствам заемщика по кредитному договору - обеспечивал возврат заемщиком банку суммы кредита на согласованных условиях путем покрытия риска невозврата суммы кредита за счет страховой выплаты; что договор страхования заключался на срок действия кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, а представителем страховщика по договору страхования являлся банк; сумма страховой выплаты по договору страхования при наступлении страхового случая рассчитывается исходя из размера суммы кредитной задолженности по кредитному договору на соответствующую дату; указывает, что при отсутствии заинтересованности в получении суммы кредита от банка договор страхования как отдельная сделка не был бы заключен; отмечает, что в соответствии со статьей 450, пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, согласно пунктам 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась; ее представитель Борзых Е. А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в отзыве возражал относительно исковых требований и ссылался на то, что истец имеет право расторгнуть договор, однако законные или договорные основания для возврата части страховой премии отсутствуют, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии по договору страхования N от 12 апреля 2019 года в размере 245 405 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования N ТВ1290255 от 12 апреля 2019 года в размере 327 745 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и возмещении судебных расходов.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апеллянт не согласен с решением, ссылается обстоятельства, указанные в исковом заявлении; полагает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Борзых Е. А. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АО "Тойота Банк", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело в суде апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 апреля 2019 года между АО "Тойота Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях N N, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 1 680 745 руб. 34 коп. сроком на 60 месяца (срок возврата кредита 12 апреля 2024 года) под 11,90% годовых, для цели оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и оплаты страховой премии по договору личного страхования (если применимо).

Подпунктом 4 пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в связи с согласованием сторонами кредитного договора условия о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе личного страхования заемщика согласно общим условиям, заемщик заключает договор личного страхования на срок кредитного договора на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и Общими условиями.

12 апреля 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Завражновой А. А. заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней, истцу выдан полис "Заемщик" N N от 12 апреля 2019 года.

Согласно условиям страхования срок действия страхования установлен с 00 час. 00 мин. 12 апреля 2019 года по 24 час. 00 мин. 11 апреля 2024 года; выгодоприобретателями являются застрахованный/ наследники застрахованного; страховая премия составляет 327 745 руб. 34 коп., которая уплачивается единовременно 12 апреля 2019 года; страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период действия договора страхования ("смерть"); 2) постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования ("инвалидность"); 3) первичное диагностирование у застрахованного в период действия договора критического заболевания ("критическое заболевание").

Общая страховая сумма на момент заключения договора установлена в размере 1 680 745 руб. 34 коп. Страховая сумма по риску "смерть" и "инвалидность" установлена в размере общей страховой суммы, по риску "критическое заболевание" страховая сумма установлена в размере общей страховой суммы, но не более 3 000 000 руб., указано, что страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора.

При этом стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору N AN -19/61780 от 12 апреля 2019 года, заключенному между страхователем и АО "Тойота Банк", частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Согласно особым условиям договора страхования N N от 12 апреля 2019 года, настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение полиса производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии настоящего полиса. Полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении и не может быть прекращен ранее, чем дата подачи заявления страховщику.

В случае отказа страхователя от настоящего полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит:

- уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от настоящего полиса до даты возникновения обязательств страховщика по полису (до даты начала действия страхования);

- часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия полиса, пропорционально сроку действия полиса, если страхователь отказался от полиса после даты начала действия страхования. В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения полиса.

Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее четырнадцати календарных дней со дня оформления полиса. Возврат страховой премии (части страховой премии) осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от настоящего полиса.

В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае противоречия положений полиса "Правилам кредитного страхования от несчастных случаев и болезней" полис имеет преимущественную силу.

С Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась, указанные Правила получила, о чем имеется подпись истца.

Согласно платежному поручению N 000248 от 12 апреля 2019 года АО "Тойота Банк" по поручению истца перечислил по договору страхования N N от 12 апреля 2019 года страховую премию в размере 327 745 руб. 34 коп.

В соответствии со справкой, выданной АО "Тойота Банк", заемщик ФИО1 13 июля 2020 года полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору N от 12 апреля 2019 года, по состоянию на 14 июля 2020 года задолженности перед банком не имеет. Залог автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N прекращен, автомобиль залогом не обременен.

14 июля 2020 года ФИО1 направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление, согласно которому просила расторгнуть договор страхования N ТВ1290255 от 12 апреля 2019 года, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, а также вернуть часть страховой премии в сумме 250 966 руб.

17 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" на заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии сообщило, что страховые риски, перечисленные в договоре страхования, не отпали, а договором страхования и Правилами страхования при отказе страхователя от договора возврат страховой премии или ее части не предусмотрен; на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в возврате страховой премии отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. Напротив, стороны пришли к соглашению, что в случае погашения кредитной задолженности по кредитному договору N AN -19/61780 от 12 апреля 2019 года, заключенному между страхователем и АО "Тойота Банк", частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленной сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие. В соответствии с договора личного страхования выгодоприобретателем указан не банк, а застрахованный/ наследники застрахованного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из условий договора страхования следует воля сторон о сохранении действия договора страхования в случае полного погашения кредита и предусмотрена выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Доводы жалобы о том, что условия договора носят явно несправедливый, обременительный и дискриминационный характер, позволяют другой стороне (страховщику) извлекать необоснованную выгоду, судебной коллегией не принимаются. ФИО1 с условиями договора была ознакомлена, с ними согласилась. В течение 14 календарных дней со дня заключения договора у истца имелась возможность отказаться от договора и вернуть уплаченную страховую премию. В соответствии с условиями договора потребительского кредита N N от 12 апреля 2019 года условие о страховании от несчастных случаев или болезней не являлось обязательным. Повышение в этом случае процентной ставки за пользование кредитом с 11,90% до 13,80% является разумным и недискриминационным. Данных об обязанности истца заключить договор страхования с конкретной страховой компанией не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по настоящему делу наступление страхового случая отпало в связи с досрочным исполнением кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

Суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка