Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Евгения Вячеславовича по доверенности Енохова Александра Ивановича на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Иванову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Газпромбанк" к Иванову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа N <данные изъяты> на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 18 июля 2013 года N <данные изъяты> заключенному ответчиком с АО "Газпромбанк", для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая является предметом залога. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Именной накопительный счет ответчика закрыт 27 февраля 2019 года без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы 31 декабря 2018 года и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 2653266 рублей 57 копеек.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика Иванова Е.В. в пользу ФГБУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2884264 рублей 67 копеек, из которых: 2238028 рублей 82 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 396282 рубля 46 копеек - сумма процентов по состоянию на 16 апреля 2021 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня увольнения ответчика с военной службы с 31 декабря 2018 года по 16 апреля 2021года; 249397 рублей 39 копеек - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 17 апреля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить способ реализации с публичных торгов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования АО "Газпромбанк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Иванова Е.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 18 июля 2013 года между Банком АО "Газпромбанк" и Ивановым Е.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на покупку недвижимости, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 2200 000 рублей, с процентной ставкой 10,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу<адрес> Кредит предоставлен на срок до 30 сентября 2028 года.

Обязательства по предоставлению кредита Ответчику Банк исполнил надлежащим образом.

У ответчика образовалась задолженность по погашению кредита. По состоянию на 8 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1989970 рублей 21 копеек.

Просил суд взыскать с Иванова Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору 1989970 рублей 21 копейка, проценты за пользование суммой кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 9 октября 2020 года по дату полного погашения включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24149 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 73,3 м_2, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2106 500 рублей.

Определением суда от 5 ноября 2020 года принято к производству суда заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО "Газпромбанк".

В судебное заседание представитель истца ФГБУ "Росвоенипотека" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Газпромбанк", заявляющий самостоятельные требования, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Иванов Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года исковые требования ФГБУ "Росвоенипотека", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления Иванова Е.В. об отмене заочного решения от 18 мая 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Е.В. по доверенности Енохов А.И. просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска, так как суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

На заседание судебной коллегии Иванов Е.В., представитель ответчика по доверенности Енохов А.И., представитель ФГБУ "Росвоенипотека" не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Юнусову О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванов Е.В. проходил военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

18 июля 2013 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Ивановым Е.В. заключен договор целевого жилищного займа N <данные изъяты> для погашения первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту N <данные изъяты> от 18 июля 2013 года, заключенному с АО "Газпромбанк", по условиям которого Иванову Е.В. предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370.

Согласно пункту 3 договора договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2929 260 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу пункта 7 договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2,4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный займа подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

18 июля 2013 года между АО "Газпромбанк" и ответчиком Ивановым Е.В. заключён Кредитный договор N <данные изъяты> на покупку недвижимости. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит предоставлен на срок до 30 сентября 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5 % годовых.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 июля 2013 Иванов Е.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

15 августа 2013 года ответчиком оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес> законным владельцем которой является АО "Газпромбанк".

Денежные обязательства кредитором были исполнены в полном объеме.

Заёмщик Иванов Е.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику по Договору целевого жилищного займа. Целевой жилищный займ предоставляется Заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" а соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ " О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Обеспечением обязательств Заемщика по Договору является залог Квартиры (права Кредитора удостоверены Закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями Договора и средств целевого жилищного займа. Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора.

В соответствии с пунктом 3.4.1.2 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа белее чем на 45 календарных дней или просрочках очередных денежных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в отношении платежей, осуществляемых Учреждением.

Как следует из материалов дела, именной накопительный счет ответчика Иванова Е.В. закрыт 27 февраля 2019 года на основании сведений регистрирующего органа федерального органа исполнительной, с датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС - 30 декабря 2018 года.

ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением уведомления об увольнении ответчика и закрытием именного накопительного счета ответчика без права на использование накоплений.

Как следует из пунктов 75, 82 Правил предоставления участникам накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов N 307 в их взаимосвязи участник НИС, у которого не возникло право на использование накоплений обязан вернуть ФГКУ "Росвоенипотека" все денежные средства, перечисленные по договору целевого жилищного займа и уплатить проценты за пользование средствами целевого жилищного займа в срок, не превышающий 10 лет, начиная со дня увольнения.

ФГКУ "Росвоенипотека" 6 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в связи с исключением из реестра участников НИС без права на использование накоплений.

По состоянию на 16 апреля 2021 года задолженность Иванова Е.В. по договору целевого жилищного займа составляет 2884264 рубля 67 копеек, из которых: 2238028 рублей 82 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 396282 рубля 46 копеек - сумма процентов по состоянию на 16 апреля 2021 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня увольнения ответчика с военной службы с 31 декабря 2018 года по 16 апреля 2021 года; 249397 рублей 39 копеек - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчиком Ивановым Е.В. не оспаривался, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд в ходе рассмотрения дела не представлено.

6 июля 2020 года АО "Газпромбанк" направил ответчику Иванову Е.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 июля 2013 года.

По состоянию на 8 октября 2020 года задолженность Иванова Е.В. по Кредитному договору составляет 1989970 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга по кредиту - 1836564 рубля 24 копейки; проценты за пользование кредитом 90507 рублей 94 копейки; проценты на просроченный основной долг - 34451 рубль 60 копеек; пени за просрочку возврата кредита - 26280 рубля 72 копейки; пени за просрочку уплаты процентов - 2165 рублей 71 копейка.

Представленный АО "Газпромбанк" расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Ивановым Е.В. не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком представлено не было.

Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции исходил из установленного факта досрочного увольнения с военной службы ответчика Иванова Е.В., что послужило основанием для его исключения из реестра НИС, ввиду отсутствия у Иванова Е.В. права на получение накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника, в связи с чем, удовлетворил требования ФГКУ "Росвоенипотека" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата целевого жилищного займа задолженность в размере 2884264 рубля 67 копеек, а также проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ с 16 апреля 2021 года по день возврата займа включительно.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк" суд исходил из того, что ответчик Иванов Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него кредитным договором обязанность, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд руководствовался статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" как у последующего залогодержателя после удовлетворения требований АО "Газпромбанк", определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 2933935 рублей 20 копеек.

Поскольку решение суда Ивановым Е.В. не оспаривается в части взыскания суммы задолженности по целевому жилищному займу, задолженности по кредитному договору и установления начальной продажной стоимости предмета залога, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебной коллегией признается несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).