Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2808/2021

от 20 июля 2021 года N 33-2808/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" к Ханковой К.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ханковой К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО " Вологдамелиорация" Метелкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" (далее - ООО "Вологдамелиорация", исполнитель) и Ханковой К.В. (потребитель) заключены два агентских договора: договор N..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать фактические услуги по содержанию административного здания по адресу: <адрес> как объекта совместной эксплуатации, а потребитель принял на себя обязанность возмещать исполнителю затраты за потребленные коммунальные и прочие услуги и платить вознаграждение за содержание коммунальных сетей, коммуникаций, приборов, охрану, уборку и содержание мест общего пользования; договор N... на исполнение агентом (ООО "Вологдамелиорация") поручения принципала (Ханковой К.В.) по заключению и исполнению договоров с третьими лицами за счет принципала в обеспечение принципала водоснабжением, стоком вод, электроэнергией, теплоснабжением, вывозом ТБО, утилизацией ртутных люминесцентных ламп, уборке кровли от снега и льда (коммунальные услуги).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, ООО "Вологдамелиорация" обратилось в суд с иском к Ханковой К.В. о взыскании задолженности в размере 180 334 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по содержанию объекта совместной собственности - 87 228 рублей 50 копеек, задолженность по коммунальным услугам - 93 046 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4807 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о выдаче судебных приказов в размере 2601 рубля.

В судебном заседании представитель ООО "Вологдамелиорация" Метелкин А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Ханкова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее на исковое заявление представила отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2016-2017 год, её представитель Щукина И.А. иск не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года исковые требования ООО "Вологдамелиорация" удовлетворены частично.

С Ханковой К.В. в пользу ООО "Вологдамелиорация" взысканы задолженность по содержанию административного здания за период с 06 октября 2017 года в размере 87 288 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по коммунальным услугам за период с 06 января 2017 года в размере 93 046 рублей 35 копеек, всего 180 334 рубля 85 копеек.

С Ханковой К.В. в пользу ООО "Вологдамелиорация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ханкова К.В., выражая несогласие с расчетом суммы задолженности, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта, применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Ханковой К.В. возложенных на нее условиями агентских договоров NN..., N... от 01 января 2016 года обязательств по оплате агентского вознаграждения за содержание административного здания и коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, указав, что он не противоречит условиям агентских договоров, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность по содержанию здания возникла с 06 октября 2017 года, заявления о выдаче судебных приказов направлены в суд 19 августа 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения за содержание административного здания и коммунальных услуг, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку расчет задолженности в указанной части не соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 агентского договора от 01 января 2016 года N... возмещение расходов, произведенных агентом в обеспечение принципала коммунальными услугами, производится ежеквартально в полном размере. Постоянным периодом для оплаты (возмещения) расходов агента принципалом является квартал.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией у истца истребован расчет задолженности, произведенный с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением счетов на оплату, платежных документов.

Из представленного расчета и приложенных к нему документов следует, что денежные средства, внесенные за Ханкову К.В. ООО "Стилшит технологии" по платежным поручениям от 30 мая 2017 года N... на сумму 5000 рублей, от 28 июля 2017 года N... на сумму 10 000 рублей частично направлены ООО "Вологдамелиорация" на погашение ранее образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, выставленным на основании счета от 31 декабря 2016 года N... за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года на общую сумму 7289 рублей 62 копейки, в то время как в вышеуказанных платежных поручениях содержится информация о назначении платежей, а именно: оплата за коммунальные услуги по счету N... от 30 мая 2017 года.

При таком положении денежные средства на общую сумму 7289 рублей 62 копейки не могли быть зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем, решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению, путем уменьшения суммы задолженности с 93 046 рублей 35 копеек до 85 756 рублей 73 копеек.

В связи с уменьшением размера взысканных сумм, подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до 4614 рублей 72 копейки (96% от цены иска).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что 19 августа 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.102), вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по платежам, начиная с третьего квартала 2017 года не пропущен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с Ханковой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" удовлетворить частично.

Взыскать с Ханковой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологдамелиорация" задолженность по содержанию административного здания в размере 87 288 рублей 50 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 85 756 рублей 73 копеек, всего 173 045 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 4614 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка