Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2020 по апелляционной жалобе представителя Рожкова В.А., согласно доверенности Понкратовой Е.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 мая 2021 года по иску Будак А.В. к Рожкову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Будак А.В. обратился в суд с иском к Рожкову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Лайт-Строй" в должности инженера отделочных работ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.07.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, его исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ним (Будак А.В.) и работодателем ООО "Лайт-Строй" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отделочных работ ООО "Лайт-Строй", на ООО "Лайт-Строй" возложены обязанности внести запись о приеме его (Будак А.В.) в ООО "Лайт-Строй" ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера отделочных работ, а также об увольнении с указанной должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лайт-Строй" в его (Будак А.В.) пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 200 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 298,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., также на ООО "Лайт-Строй" возложены обязанности по выдаче ему (Будак А.В.) двух экземпляров справки по форме 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Лайт-Строй" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 4 229,97 руб.

Генеральным директором ООО "Лайт-Строй" являлся ответчик Рожков В.А.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 200 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 298,72 руб. не выплачена, а в настоящее время указанное юридическое общество прекратило свою деятельность, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать единовременно с Рожкова А.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 200 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 298,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Будак А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рожков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Рожкова В.А. по доверенности Понкратова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 исковые требования Будак А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Рожкова В.А. в пользу Будак А.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 129200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 298,72 руб.

Взыскал с Рожкова В.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 929,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рожкова В.А., согласно доверенности Понкратова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Будак А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст.6, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.07.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, исковые требования Будак А.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Будак А.В. и работодателем ООО "Лайт-Строй" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отделочных работ ООО "Лайт-Строй", на ООО "Лайт-Строй" возложены обязанности внести запись о приеме Будак А.В. в ООО "Лайт-Строй" ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера отделочных работ, а также об увольнении с указанной должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лайт-Строй" в пользу Будак А.В. взыскано начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129200 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 298,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., также на ООО "Лайт-Строй" возложены обязанности по выдаче Будак А.В. двух экземпляров справки по форме 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Лайт-Строй" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 4 229,97 руб.

Взыскателю Будак А.В. выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия N, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-2271/2016, в отношении должника ООО "Лайт-Строй" в пользу взыскателя Будак А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N прекращено на основании пп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ).

Также постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Рожкова В.А. за совершение данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Лайт-Строй" прекращена, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующего юридического лица. Документы, представленные для внесения данной записи в ЕГРЮЛ - справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N от ДД.ММ.ГГГГ и справка о непредоставлении ЮЛ в течении последних 12 месяцев документов отчетности N от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайт-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ N, лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайт-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается исходя из следующего.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому" лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия судом решения о взыскании спорных сумм в пользу Будака А.В., последний рассчитывал на его исполнение и получение от ООО "Лайт-Строй" суммы, взысканной в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129200 руб., компенсации за несвоевременную выплату в сумме 7298 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Данная обязанность не была исполнена обществом.

В связи с этим Будак А.В. полагал, что невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с Рожкова В.А., являющегося директором общества и его единственным учредителем.

Судом установлено, что общество было ликвидировано в соответствии с п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Будаку А.В. заработную плату, взысканную судебным решением с ООО "Лайт-Строй", должен был ответчик.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при установленных фактических обстоятельствах по данному конкретному делу, суд первой инстанции обоснованно указал на последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об "Общества с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Будак А.В. не являлся работников ООО "Лайт-Строй", подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.07.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, установлен факт трудовых отношений между Будак А.В. и работодателем ООО "Лайт-Строй" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отделочных работ, на ООО "Лайт-Строй" возложены обязанности внести запись о приеме Будак А.В. в ООО "Лайт-Строй" ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера отделочных работ, а также об увольнении с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лайт-Строй" в пользу Будак А.В. взыскано начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 200 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 298,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., также на ООО "Лайт-Строй" возложены обязанности по выдаче Будак А.В. двух экземпляров справки по форме 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Лайт-Строй" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 4 229,97 руб.