Определение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-2808/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" -"Рязаньэнерго" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску по иску Симутова Максима Михайловича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Симутов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симутова М.М. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Симутова М.М. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. С целью оказания истцу юридической помощи по консультированию по вопросам рассмотрения иска, составления искового заявления и уточненного искового заявления, подготовки ходатайств, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела им оплачены денежные средства в размере 50000 рублей, а также он понес расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией Центральной городской коллегии адвокатов N от 30 июля 2019 года, платежным поручением N от 31 июля 2020 года.

Просит взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" в пользу Симутова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также за проведение экспертизы 450000 рублей.

Определением суда заявление Симутова М.М. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" -"Рязаньэнерго" ( 03 августа 2021 года в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования организации ответчика) просит определение суда отменить в части определения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела, а также доводов частной жалобы дает основание полагать, что нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2020 года удовлетворен иск Симутова М.М. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без удовлетворения.

Интересы истца Симутова М.М. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представляли Халезина Н.Н. и Мямишева А.М.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, а также на расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы - 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Так как определение суда не обжалуется в части взыскания расходов на судебную экспертизу, то в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с оплатой услуг представителей, суд признал установленным, что последний понес указанные расходы в заявленном размере 50 000 рублей. Оценив объем проделанной представителями работы, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, положениям норм процессуального права.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения договора поручения на оказание юридической помощи от 30 июля 2019 года представители Халезина Н.Н. и Мямишева А.М. составляли и подавали исковое заявление, подготавливали ходатайства, принимали участие в сборе доказательств, уточняли исковые требования, участвовали в судебных заседаниях первой инстанции и судебных заседаниях апелляционной инстанции, неоднократно знакомились с материалами дела. Учитывая, что дело в производстве суда находилось более года, являлось сложным, поскольку ответчиком являлся хозяйствующий субъект, занимавший активную позицию по делу, по сравнению с которым истец экономически слабая сторона, суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленных ко взысканию расходов оказанной юридической помощи.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанция судья апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда.

По изложенным мотивам судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" -"Рязаньэнерго"- без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка