Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазая Евгения Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, по апелляционной жалобе истца Мазая Е.Ю. на решение Курильского районного суда от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мазай Е.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия.
В обоснование требований указал, что с мая 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в офицерских должностях. С 10 марта 2021 года был назначен <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 21 мая 2021 года N л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он не согласен, так как никаких проступков не совершал, служебная проверка была проведена не в полном объёме и с нарушениями. Так, в заключении служебной проверки не дана надлежащая правовая оценка факту нападения на него граждан Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, угрозе убийством и нанесения ему телесных повреждений, клеветы. Сведения о том, что он якобы напал на незнакомую ему женщину <данные изъяты>, не соответствуют действительности, так как он неоднократно проходил медицинское освидетельствование на предмет вменяемости. Показания капитана полиции Ф.И.О.4 о том, что он просил уладить конфликт с гражданской Ф.И.О.24 также не соответствуют действительности. В заключении не отражены действительные показания свидетеля Ф.И.О.5 по факту произошедшего на него нападения, судебно-медицинская экспертиза по факту нанесения ему побоев не назначалась. Также при проведении служебной проверки ему не были разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил признать заключение служебной проверки незаконным, признать незаконным и необоснованным приказ о его увольнении из полиции от 21 мая 2021 года N л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую им должность либо на равнозначную, выплатить денежное довольствие в сумме <данные изъяты>.
Решением Курильского районного суда от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Мазая Е.Ю., который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что изложены в его исковом заявлении. Также указывает, что сотрудник отдела собственной безопасности в нарушение положений Конституции Российской Федерации, достоверно зная, что проводится доследственная проверка, вынес решение о его виновности в совершении преступления, что недопустимо. Приводя в обоснование нормы действующего законодательства, полагает, что законные основания для его увольнения отсутствуют, порядок увольнения работодателем не соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Курильского района Ф.И.О.6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жданова В.В. возражала против отмены решения суда.
Мазай Е.Ю., представитель УМВД России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мазай Е.Ю. являлся сотрудником органов внутренних дел и на момент увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу.
На основании рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 от 9 мая 2021 года назначена служебная проверка в отношении Мазая Е.Ю. по факту нанесения последним повреждений гражданке Ф.И.О.9
Как видно из результатов служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по <адрес> Ф.И.О.10 21 мая 2021 года, Мазай Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке между <адрес> и <адрес> нанёс гражданке Ф.И.О.9 в присутствии её <данные изъяты> ребёнка удары в область левой щеки и левого уха, а также стал применять к ней физическую силу, впоследствии попытался скрыться.
Заключением служебной проверки предложено уволить Мазая Е.Ю. из органов внутренних дел.
Приказом УМВД России по <адрес> N л/с от 21 мая 2021 года Мазай Е.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 21 мая 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, что нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из представленных суду первой инстанции объяснений Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.4, Ф.И.О.15, Ф.И.О.22 было достоверно установлен факт причинения Мазаем Е.Ю. повреждений гражданке Ф.И.О.9
Указанные объяснения в своей совокупности полностью подтверждают виновные действия истца, совершённые им 9 мая 2021 года.
Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение служебной проверки и, установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.
Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учётом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным не установлено, требования Мазая Е.Ю. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки судебная коллегия принять не может, поскольку она проведена и оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными п статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для его увольнения по существу сводятся к его позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазая Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
