Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мекшина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Мекшина В.В. к Шустрову А.И., Шустровой С.В., Шустрову И.А, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Землякова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Шустрова И.А. - Леонтьева А.Ю., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мекшин В.В. обратился в суд с иском к Шустрову А.И., Шустровой С.В. и Шустрову И.А. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 63 750 Евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.
В обоснование заявленных требований указал, что в собственности Мекшина В.А., Мекшина В.В. и Родионовой О.В. находился жилой дом и земельный участок <данные изъяты> площадью N кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. М.. принадлежала 1/2 доли, Мекшину В.В. и Р. принадлежали по 1/4 доли.
21 июня 2017 года М., действуя от своего имени и от имени Мекшина В.В. и Р., заключил контракт о продаже ответчикам указанного недвижимого имущества за 466 000 Евро. По условиям договора продавцы получили 296 000 Евро, сумма в размере 170 000 Евро по условиям контракта рассрочена на максимальный срок в пятнадцать дней.
М. умер 11 августа 2017 года.
Поскольку ответчиками обязанность по выплате оставшейся части денежных средств в счет оплаты приобретенной недвижимости не осуществлена, у них перед истцом имеется обязательство выплаты указанных денежных средств как в счет доли причитавшейся истцу, так и в счет доли в наследстве М. в части его доли в проданном недвижимом имуществе.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года производство по делу по исковому заявлению Мекшина В.В. к Шустрову А.И., Шустровой С.В. и Шустрову И.А. о взыскании денежных средств прекращено.
Мекшин В.В., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в рамках данного гражданского дела заявлен спор между гражданами Российской Федерации, имеющими место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем спор должен быть рассмотрен судом Российской Федерации. Указывает, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении данного спора, выразившийся в прекращении производства по настоящему дела, нарушает установленные ст. 46, 47 Конституции РФ гарантии доступа граждан к правосудию.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 19 Договора от 26 октября 1990 года, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании, о правовой помощи по гражданским делам (далее - Договор), исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неисполненного обязательства по договору, заключенному и исполнявшемуся в Королевстве Испания и на основании норм права действовавших на момент заключения сделки в Королевстве Испания, в связи с чем пришел к выводу, что разрешение данного спора относится к компетенции судебного органа Королевства Испания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие ст. 46 Конституции РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы на территории Ленинского районного суда г. Саратова.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, подлежащих разрешению по общим правилам подсудности, выводы суда о том, что разрешение данного спора относится к компетенции суд Королевства Испании являются необоснованными.
Также из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора (контракта) купли-продажи недвижимого имущества договорились о рассмотрении споров, связанных с исполнением данного договора, только на территории Королевства Испании.
То обстоятельство, что объект сделки находится на территории иностранного государства, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью суду по месту жительства ответчиков.
Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений участников процесса спора о правах на объекты недвижимого имущества, приобретенных на основании договора купли-продажи, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, допущенные судом нарушения норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Мекшина В.В. к Шустрову А.И., Шустровой С.В. и Шустрову И.А. о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
