Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2021 года №33-2808/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 33-2808/2021
7 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мамедову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Мамедова А.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru, под управлением Мамедова А.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado под управлением водителя Лутченко А.В., принадлежащего на праве собственности Лутченко Л.А.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
Автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84 419 рублей.
На момент ДТП, водитель Мамедов А.А. не был включен в полис OCAГО ЕЕЕ 090291770 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса 84 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2732,57 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласно акту о страховом случае основания для предъявления регрессного требования отсутствовали. Также согласно справке о ДТП водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего Лутченко Л.А., являлся Лутченко А.В., а согласно платежному поручению денежные средства перечислены Романенко А.Д. Таким образом, страховое возмещение произведено не потерпевшему, а иному лицу. Ссылался на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо Лутченко Л.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Мамедова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 84 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2732,57 рубля.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамедов А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, под управлением Мамедова А.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением Лутченко А.В.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado принадлежит на праве собственности Лутченко Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".
Согласно справке о ДТП транспортное средство Subaru Forester, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Россгострах" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащему Лутченко Л.А. причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.
Лутченко Л.А. в лице своего представителя Романенко А.Д., действовавшего по нотариальной доверенности, обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Романенко А.Д. от САО "ВСК" поступили денежные средства в размере 84 419 рублей (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перевело на расчетный счет САО "ВСК" денежные средства в размере 84 419 рублей (л.д. 11).
Судом установлено, что при составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым А.А. был предоставлен страховой полис ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как было установлено, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Subaru Forester. Мамедов А.А. не включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что выплата страхового возмещения в размере 84 419 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Мамедову А.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и ответчиком не была оспорена, соответственно заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дне предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 31).
Более того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание стороны не явились, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ провел очередное предварительное судебное заседание, в котором ответчик Мамедов А.А. принимал личное участие (л.д. 60-61).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о получении спорной денежной суммы страхователем Лутченко Л.А., правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в данном деле рассматривается спор о взыскании ущерба в порядке регресса, более того, перечисленные истцом денежные средства третьему лицу основанием для освобождения ответчика от возврата истцу денег не является.
Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Лутченко Л.А., Лутченко А.В., Романенко А.Д., основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом данное ходатайство разрешено. К участию в деле в качестве третьего лица Лутченко Л.А. была привлечена. Не привлечение к участию в деле участника ДТП Лутченко А.В., представителя Лутченко Л.А. - Романенко А.Д., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка