Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко Анатолия Григорьевича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Зоренко А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор поставки газа. С 15 марта 1999 г. по 05 марта 2019 г. в домовладении истца в качестве прибора учета газа был установлен счетчик, 1998 г. выпуска, при установке которого на счетный механизм была наклеена лента-стикер. 22 февраля 2019 г. в домовладении истца представителем ответчика была произведена проверка прибора учета газа, по итогам которой составлен акт об отсутствии нарушений на пломбе и на счетном механизме, а также на стикерной ленте. Кроме того, в акте зафиксировано, что вальцовка свинцовой пломбы срезана и имеет механические повреждения, данное обстоятельство было установлено представителем ответчика с использованием зеркала. Позже ответчик произвел начисление задолженности в размере 174455,56 рублей по состоянию на 09 марта 2019 года. Истец, ссылаясь на то, что начисление задолженности было произведено ответчиком незаконно, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика устранить нарушение порядка расчета за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении задолженности в размере 25758,88 рублей, по состоянию на 21 февраля 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. исковое заявление Зоренко А.Г. удовлетворено частично: суд обязал ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный Зоренко А.Г. газ, выразившийся в неправомерном начислении суммы в размере 25758,88 рублей по состоянию на 21 февраля 2019 г.; взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Зоренко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20451,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что 22.02.2019, в ходе проведения проверки, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что подтверждается актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа.
С учетом изложенного, полагает, что доначисление оплаты за потребленный природный газ было произведено обоснованно.
Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в корпусе пломбы, с обратной стороны, имеются следы механического воздействия (трассы и царапины); фактически пломба имеет следы попыток несанкционированного воздействия на вальцовую часть "ножек" пломбы.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом было применено понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, закрепленное в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 975 от 18.12.2015; вместе с тем, указанные Методические рекомендации на момент рассмотрения дела были отменены.
Приводит довод о том, что доначисленная оплата в размере 25 758,88 руб. была начислена за период с 22.08.2018 по 21.02.2019.
В возражениях Зоренко А.Г. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8), и абонентом ООО "Газпром межрегионгаз", по данному адресу открыт лицевой счет от 22 октября 2012г. (л.д. 10-11). Расчет истцом за потребленный газ осуществляется по прибору учета газа счетчик, 1998 г. выпуска. 22 февраля 2019 г. в домовладении истца, представителем ответчика была произведена проверка прибора учета газа, по итогам которой был составлен акт, в котором зафиксировано состояние прибора учета газа, а именно, отсутствие нарушений на пломбе, и на счетном механизме, а также на стикерной ленте, в акте также зафиксировано, что вальцовка свинцовой пломбы срезана и имеет механические повреждения (л.д. 13). В связи с обнаруженным, по мнению ответчика, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, было произведено доначисление оплаты за потребленный природный газ, в соответствии с нормативами потребления с применением повышенного коэффициента 10 в соответствии с п. 81 Правил, в размере 178818,46 рублей за период с 22 ноября 2018 г. по 21 февраля 2019 г. 15 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета газа (л.д. 14).
По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза прибора учета газа (л.д. 107-143), согласно заключению которой прибор учета газа марки NPL 12/110 G4 заводской номер 641227, 1998 г. выпуска, механических повреждений целостности, обеспечивающих несанкционированный доступ к работе данного прибора учета не имеет. Лента-стикер, наклеенная на счетчике, приклеена к деталям счетчика за исключением участка в области внутреннего угла, образованного деталями счетчика. Целостность пломбирующих устройств, установленных на приборе учета газа, не нарушена, признаков несанкционированного доступа к отчетному устройству прибора газа, свидетельствующих о его вскрытии, не имеется, нарушений заводской схемы пломбировки, приводящей к потере пломбой защитных функций на приборе учета газа не имеется. Прибор учета газа признаков внесения изменений в настройку или конструкцию не имеет. Метрологическая поверка признала счетчик пригодным для использования в качестве измерительного прибора.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в судебном заседании не был установлен факт неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении истца и непригодности его к использованию, как и не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законном оснований к расчету задолженности исходя из нормативов потребления и удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, выразившихся в неправомерном начислении истцу суммы задолженности в размере 25758,88 рублей по состоянию на 21 февраля 2019 г.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., признав ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из положений ст.ст. 539, 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Согласно п. 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Довод апеллянта о том, что 22.02.2019 в ходе проведения проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что подтверждается актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Кроме того, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность которой стороной ответчика не была опровергнута, установлено отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
С учетом изложенного, оснований для доначисления оплаты за потребленный природный газ у ответчика не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие попыток несанкционированного воздействия на вальцовую часть "ножек" пломбы не влияет на правильность выводов суда, поскольку в данной ситуации экспертом установлена попытка несанкционированного воздействия, кроме того, из заключения эксперта следует, что определить время и обстоятельства воздействия не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных научно обоснованных методик. Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что прибора учета газа механических повреждений целостности, обеспечивающих несанкционированный доступ к работе данного прибора учета, не имеет; целостность пломбирующих устройств, установленных на приборе учета газа, не нарушена; признаков несанкционированного доступа к отчетному устройству прибора газа, свидетельствующих о его вскрытии, не имеется, нарушений заводской схемы пломбировки, приводящей к потере пломбой защитных функций на приборе учета газа не имеется. Ответчиком в рамках рассмотрения дела данные выводы эксперта оспорены не были, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены Методические рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 975 от 18.12.2015, которые на момент вынесения решения были отменены, не влечет отмену решения суда. Основанием для принятия решения явились положения ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549. В данной ситуации необходимо учитывать, что силу положений ст. 330 ГПК РФ правильное по сути решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Ссылка апеллянта на то, что доначисленная оплата в размере 25 758,88 руб. была начислена за период с 22.08.2018 по 21.02.2019 не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.12.2019, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения описки в части указания даты, по состоянию на которую была рассчитана задолженность, были исправлены (л.д. 221).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
