Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Прокошиной Т.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Джон-Бет" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 17 февраля 2020 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН-БЕТ" в пользу Матвеева Николая Михайловича денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 392 128 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 064 рубля.
Взыскать с ООО "ДЖОН-БЕТ" в пользу Матвеева Николая Михайловича издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН-БЕТ" в пользу Матвеева Николая Михайловича расходы на участие специалиста С. в судебном заседании в размере 2 000 рублей..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН-БЕТ" в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в сумме 33 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОН-БЕТ" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9751, 92 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителей ООО "ДЖОН-БЕТ" Абрамова А.М., Забузанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших относительно доводов жалобы истца, объяснения представителя Матвеева Н.М. - Старовыборнова Е.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы истца и отклонении жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "ДЖОН-БЕТ", указав, что в июле 2017 г. обратился к ответчику в целях заключения договора по возведению забора на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Он запросил у ответчика: забор с 4-мя рядами простенка, общую стоимость с условиями оплаты, сроком поставки элементов забора, сроком монтажа и цену монтажа силами ООО "ДЖОН-БЕТ", т.е. есть установку забора "под ключ". На это 27.07.2017 г. получил от ООО "ДЖОН-БЕТ" предложение по проекту забора: стоимость комплекта блоков - 282 542 рублей, стоимость монтажа блоков - 54 000 рублей, 70% - предоплата, срок исполнения - 30 дней. Согласовав посредствам E-mail переписки существенные условия договора, 01.08.2017 года они заключили договор. Однако в нарушение норм Гражданского законодательства РФ указанный договор был поименован ответчиком как договор поставки. В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору он оплатил ответчику 296 000 рублей. Кроме того, по окончании всех работ по установке забора в октябре 2017 года в офисе ООО "ДЖОН-БЕТ" он внес оплату в размере 54 000 рублей, однако квитанцию к приходному кассовому ордеру ему не выдали. Со своей стороны ответчик выполнил встречное обязательство, выразившееся в доставке элементов забора согласно спецификации, установке и монтаже системы ограждения в полном объёме. Никаких иных лиц, кроме ответчика, для монтажа забора он не привлекал. Работы были завершены в октябре 2017 года, после чего он обнаружил многочисленные дефекты, которые выразились в появлении высолов (налет и выделения белого цвета) по всему ограждению, о чём немедленно сообщил ответчику. Его заверили, что в ближайшее время недостатки устранят. Однако вплоть до весны 2018 года никаких действий по устранению недостатков ответчик не предпринимал. Помимо указанных недостатков 12.04.2018 года он обнаружил трещины по всему ограждению в различных местах, о чём также немедленно уведомил ответчика, со стороны которого действий по их устранению не последовало. 16.04.2018 года он обратился к ООО "ДЖОН-БЕТ" с письменной претензией, в которой потребовал выполнить демонтаж старого ограждения и установку нового с оплатой всех издержек за счёт ответчика. Только в августе 2018 года ответчик собственными силами и за свой счёт организовал частичный демонтаж и монтаж ограждения (заменена часть каждого столба, до горизонтальной части всей конструкции), тем самым недостатки в виде трещин были устранены. Однако недостатки в виде высолов остались. Попытки ответчика очистить высолы привели к потере внешнего вида на горизонтальной части забора. 22.10.2018 года он обратился к ответчику с повторной претензией и потребовал в срок до 30.10.2018 полностью устранить высолы с полным восстановлением внешнего вида забора или вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако данная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. 17.01.2019 от директора ООО "ДЖОН-БЕТ" получен ответ, где он признаёт, что монтаж блоков был произведен ненадлежащим образом, однако ответственность за допущенные недостатки не признаёт, считает, что надлежит обращаться в ту организацию, которая осуществляла монтаж.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "ДЖОН-БЕТ" возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 392 128 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 336 566 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 53 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев Н.М. в лице представителя по доверенности Старовыборнова Е.Ю. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки, штрафа и судебных расходов до заявленных истцом сумм. Полагает, что суд безосновательно снизил размер заявленной неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика и без представления им доказательств ее явной несоразмерности, что в свою очередь повлекло за собой неверное определение размера штрафа. Оспаривает снижение судом и размера расходов на оплату услуг представителя, указывая, что с учётом существа спора и количества проведённых по делу судебных заседаний заявленный истцом размер расходов являлся разумным.
ООО "ДЖОН-БЕТ" в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда, дополненных впоследствии, просит их отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Настаивает, что сторонами был заключен договор поставки и обязательства ООО "ДЖОН-БЕТ" перед Матвеевым Н.М., исходя из условий договора, ограничивались передачей ему блоков. Указывает, что в договоре отсутствуют согласованные сторонами существенные для договора подряда условия, а поэтому правовых оснований признавать договор смешанным у суда не имелось. Не считает согласование с истцом условий договора путем направления ему сообщения с визуализацией забора, стоимостью блоков и монтажа, называя это коммерческим предложением. Указание на сайте ответчика информации об оказании компанией услуг по устройству и монтажу забора "под ключ", по его мнению, также не свидетельствует о заключении сторонами договора подряда. Выражает несогласие с оценкой судом представленной истцом переписки в мессенджере Viber с Абрамовой С.Ю., указывая, что судом не проверялись ее полномочия на ведение какой-либо переписки от имени Общества и принятие решений. Сама Абрамова С.Ю. пояснила, что вела эту переписку в частном порядке. Одновременно заявляет, что ответчик принимал участие в переписке исключительно как поставщик комплектующих поставленного забора в целях устранения недостатков, которые могли быть выявлены именно в качестве поставленных блоков. Ссылается на то, что при подписании договора поставки по просьбе истца рекомендовал ему в качестве подрядчика ООО "Газон и Сад" и по вопросу монтажа забора истец контактировал с ними напрямую без участия ответчика. Отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты ответчику стоимости монтажа забора в размере 54 000 рублей. Обращает внимание, что Матвеев Н.М. сам осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства, а поэтому его нельзя отнести к слабой стороне спорных правоотношений. Заявляет о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, в том, что в деле отсутствует резолютивная часть решения, аудиозапись судебного заседания также не содержит оглашения резолютивной части решения. В этой связи выражает сомнение в том, что решение суда было принято 18.12.2019 г., а не в более поздний срок, а это указывает на нарушение тайны совещательной комнаты. Ссылается на то, что перед удалением в совещательную комнату суд высказал предположение о возможном возобновлении судебного разбирательства и предложил сторонами не дожидаться решения и узнать о результате по телефону. Утверждает, что начиная с 19.12.2019 г. представитель ответчика звонил в суд в целях выяснения даты судебного заседания и ему сообщили, что будет направлено извещение. О принятии решения ответчика никто не уведомлял.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "ДЖОН-БЕТ" является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
При этом на своем сайте в сети "Интернет" ООО "ДЖОН-БЕТ" размещена информация об оказании им полного комплекса услуг по устройству и монтажу заборов "под ключ".
По делу установлено и ответчиком это не оспаривается, что 27.07.2017 г. Матвеев Н.М. посредством электронной переписки обратился в ООО "ДЖОН-БЕТ" с предложением разработать визуализацию забора с 4 рядами простенка, с указанием общей стоимости с условиями оплаты, сроком поставки, сроком монтажа и ценой монтажа бригадой ООО "ДЖОН-БЕТ".
В ответ на указанное предложение ответчиком истцу направлен проект забора (визуализация) с указанием стоимости комплекта блоков - 282542 рублей, стоимости монтажа блоков - 54 000 рублей, предоплаты в размере 70%, срока исполнения - 30 дней.
Направленное ООО "ДЖОН-БЕТ" Матвееву Н.М. предложение по своей сути являлось офертой, которую истец акцептовал, заключив с ответчиком 01.08.2017 г. договор поставки N 1/08/17.
По условиям данного договора ООО "ДЖОН-БЕТ" обязалось передать в собственность Матвеева Н.М. забор 20,32 п.м в комплектации элементами сплит-системы ограждения GORC de LUXE GL 38 на основании спецификации (п. 1.1). Забор поставляется поэлементно в разобранном виде и подлежит дальнейшему монтажу. Цена и количество элементов указаны в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1) (л.д. 11). Факт принятия товара покупателем подтверждается подписью лица, принимающего товар от имени покупателя в накладной (п. 5.6). Согласно спецификации к договору оплате подлежит 282 566 рублей.
Несмотря на то, что предметом указанного договора являлась лишь поставка элементов забора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами был заключён смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда.
Согласно материалам дела, во исполнение своих обязательств по договору Матвеев Н.М. оплатил ООО "ДЖОН-БЕТ" денежные средства в сумме 286 000 рублей: 01.08.2017 - 100 000 рублей, 30.08.2017 - 50 000 рублей, 22.09.2017 - 50 000 рублей, 25.09.2017 - 86 000 рублей, всего на сумму 286 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием основания платежа: "оплата по договору N 1/08/17". Кроме того, 25.09.2017 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой в качестве основания платежа указано: "стройматериал". Итого, общая сумма внесенных истцом ответчику по состоянию на 25.09.2017 г. денежных средств составила 296 000 рублей, что очевидно превышало установленную договором стоимость элементов забора.
Ответчик во исполнение своих обязательств по договору организовал поставку и монтаж забора "под ключ".
Доводы ООО "ДЖОН-БЕТ" о том, что монтаж забора осуществляла организация, привлеченная истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, как указано выше, по обращению истца ответчиком ему было предложено заключить договор по устройству забора, включая его монтаж, на что истец выразил свое согласие.
По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, никаких иных лиц для выполнения работ по устройству забора, он не привлекал.
По завершении ответчиком работ по устройству забора Матвеевым Н.М. были выявлены недостатки - на элементах забора появились высолы и трещины.
16.04.2018 г. Матвеев Н.М. обратился с письменной претензией в ООО "ДЖОН-БЕТ", потребовав устранить выявленные недостатки.
Во исполнение требований истца ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на устранение выявленных недостатков.
В частности, как следует из представленной истцом переписки, которую он вел в мессенджере Viber с Абрамовой С.Ю. в период с 28.03.2018 г. по 15.12.2018г., ООО "ДЖОН-БЕТ" в лице исполнительного директора Абрамовой С.Ю. приняло меры к устранению указанных выше недостатков путем привлечения лиц, фактически осуществлявших монтаж забора. Как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, эти лица (Б. и Г.) являлись сотрудниками ООО "Газон и сад". В целях устранения недостатков ответчиком за свой счет были организованы работы по замене вертикальных столбов до их соединения с горизонтальным основанием, на котором, несмотря на произведённую очистку, остались высолы. Устранить данный недостаток ответчиком истцу было предложено путем повторной очистки и применения красителей, однако такой вариант оказался безрезультатным и истца не устроил.
В этой связи 22.10.2018 Матвеев Н.М. обратился с письменной претензией в ООО "ДЖОН-БЕТ", потребовав устранить высолы с полным восстановлением внешнего вида забора в срок до 30.10.2018 г, либо вернуть уплаченные денежные средства.
Однако, как следует из указанной выше переписки, ничего кроме очистки и применения красителей ответчиком истцу предложено не было. Компромисса стороны не достигли и в итоге 15.12.2018 г. ответчик отказался от выполнения дальнейших работ по устранению недостатков.
Из содержания данной переписки ясно следует вывод о том, что монтаж забора, а также работы по устранению недостатков данного монтажа осуществлялись лицами, привлеченными к этому непосредственно ООО "ДЖОН-БЕТ".
Оснований для иных выводов и переоценке доказательств, на чем фактически настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что указанная переписка велась Абрамовой С.Ю. с Матвеевым Н.М. в частном порядке, а не от лица ответчика, является надуманным и неубедительным, учитывая как содержание самой переписки, так и занимаемую Абрамовой С.Ю. должность исполнительного директора общества. В суде первой инстанции Абрамова С.Ю. представляла интересы ответчика, давая пояснения, в том числе по обстоятельствам ведения ею переписки с истцом от имени компании, а не от себя лично.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО "Газон и сад" Т., ни он сам, ни ООО "Газон и сад" договорных и финансовых отношений с Матвеевым Н.М. не имели.
17.01.2019 г. ООО "ДЖОН-БЕТ" в ответе на претензию Матвеева Н.М. от 24.12.2018 г. признало тот факт, что монтаж забора произведен ненадлежащим образом, что привело к появлению трещин и высолов. Однако считает, что вины ООО "ДЖОН-БЕТ" в этом нет, поскольку обязательств по монтажу организация на себя не принимала, договор подряда с ним не заключала и порядной организацией не является.
Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств такое поведение ответчика добросовестным признать нельзя.
В рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы ответчика о незаключенности с истцом договора подряда противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ являются злоупотреблением правом.
Сам по себе тот факт, что ООО "ДЖОН-БЕТ" в соответствии с видами его деятельности не является строительной организацией, не дает оснований для его освобождения от ответственности за качество работ по монтажу забора, поскольку по делу, бесспорно, установлено, что такие работы были организованы именно ответчиком, а кем конкретно они были фактически выполнены - сотрудниками ООО "ДЖОН-БЕТ" или привлеченных ответчиком иных лиц, правового значения для данного дела не имеет.
Поскольку полный комплекс услуг по устройству и монтажу забора ответчиком выполнен и фактически передан истцу, никаких встречных требований о внесении дополнительной оплаты ООО "ДЖОН-БЕТ" Матвееву Н.М. не предъявляло, следует признать, что расчеты между сторонами произведены в полном объёме, а поэтому ссылка ответчика в жалобе на отсутствие платежного документа об оплате ООО "ДЖОН-БЕТ" стоимости монтажа, признается несостоятельной.
Согласно ст.ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
12.03.2019 по заказу Матвеева Н.М. специалистом ООО "Центр Судебных Экспертиз" С. по результатам осмотра спорного забора составлено заключение специалиста N, в котором сделаны выводы о том, что причинами появления "высолов" на поверхности забора является применение некачественного, не соответствующего своему назначению раствора для кладки блоков. Образование трещин в конструктивных элементах забора происходит из-за несоблюдения технологии на производство работ по изготовлению блоков. Образовавшиеся дефекты в построенном капитальном заборе возможно устранить путем полного демонтажа забора и возведения его заново. Стоимость работ по демонтажу и монтажу определена в сметных расчетах в исследовании и составляет 408 848 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N от 10.12.2019 г. на дату осмотра имеются дефекты (повреждения) внешнего вида существующего забора, со всех сторон, в виде трещин, высолов и изменения цвета. Основанием образования повреждений и изменения внешнего вида элементов сплит-ограждения послужило применение некачественного раствора наполнения. Для устранения выявленных дефектов в виде высолов, трещин изменения цвета забора необходимо произвести демонтаж конструкции забора в полном объеме, с заменой блоков элементов сплит-ограждения GORC de LUXE GL38, за исключением оголовников и отливов. Стоимость заменяемых элементов сплит-ограждения GORC de LUXE GL38, составляет 229 276 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу металлических частей ограждения составляет 53 450 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу ограждения сплит-системы составляет 109402 рубля.
Указанные выше заключения специалиста и эксперта получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку спорный забор имеет недостатки, ответственности за которые несет ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Матвееевым Н.М. требований о взыскании с ООО "ДЖОН-БЕТ" расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 392 128 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 22.10.2018 г. и отставлена без удовлетворения, в связи с чем, как верно указано судом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки на дату подачи иска составляет 1 352 995,32 рубля (336 566 х 3% х 134 дня), при этом ко взысканию истцом заявлено 336 566 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд счел возможным по своей инициативе применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
Однако такая позиция суда признается коллегией не основанной на законе.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца, не предоставлял, в связи с чем суд необоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки.
Учитывая изложенное, размер взысканной судом с ООО "ДЖОН-БЕТ" в пользу Матвеева Н.М. неустойки подлежит увеличению до 336 566 рублей.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, с учетом увеличения судебной коллегией размера неустойки размер штрафа также подлежит увеличению и составит 369 347 рублей (392 128 +336 566 + 10 000) / 2).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично требования Матвеева Н.М. о взыскании с ООО "ДЖОН-БЕТ" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и вопреки доводам жалобы истца не является заниженным.
Оснований для его увеличения до фактически понесённых истцом расходов (30 000 рублей) судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Матвеев Н.М. сам осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства, правового значения не имеет, учитывая, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией проверены и установлено, что действительно перед мотивированным решением в деле отсутствует резолютивная часть решения.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанный факт не свидетельствует о том, что решение суда 18.12.2019 г. постановлено не было и судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты.
По данному факту судом Центрального района г.Калининграда была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что резолютивная часть решения суда не была подшита в дело по невнимательности секретаря судебного заседания, что было впоследствии устранено. Отсутствие результата оглашения резолютивной части решения на аудиозаписи судебного заседания вызвано повреждением аудиозаписи при ее копировании с технического средства записи - диктофона на компакт- диск, о чем составлен соответствующий акт.
Утверждения ООО "ДЖОН-БЕТ" о том, что 19.12.2019 г. его представитель звонил в суд и его не уведомили о принятом решении, ничем объективно не подтверждены.
В свою очередь представитель истца указал, что также 19.12.2019 г. звонил в суд, узнал о принятом решении, в связи с чем 20.12.2019 г. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, действительно 20.12.2019 г. представитель Матвеева Н.М. Старовыборный Е.Ю. обратился в суд с таким заявлением и 20.12.2019 г. судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 653 192 рубля, что соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебной коллегией не установлено существенных нарушений закона, влекущих в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика также ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не опровергают, основаны на субъективной, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Калининграда от 18 декабря 2019 г. изменить, увеличив размер взысканных с ООО "ДЖОН-БЕТ" в пользу Матвеева Николая Михайловича неустойки - до 336 566 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 369 347 рублей
В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
