Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2808/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "О" на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым садоводческому некоммерческому товариществу "О" отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И.И. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей СНТ "О" К.В.О. и адвоката О.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б.И.И. - Б.Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "О" обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к Б.И.И. об установлении сервитута.
В обоснование иска указывало, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, массив "К-2", СНТ "О", 5 линия, <адрес>, уч. 342. В границах данного земельного участка расположен пожарный водоем садоводства. Просил предоставить СНТ "О" для обеспечения проезда и прохода к пожарному водоему, расположенному на земельном участке ответчика по указанному адресу, право ограниченного доступа (сервитут).
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "О" в удовлетворении исковых требований к Б.И.И. об установлении сервитута отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, председатель правления СНТ "О" К.В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением землеустроительной экспертизы, поскольку полагает, что выводы эксперта противоречат друг другу, а также проведенному исследованию. При разрешении спора суд не исследовал все представленные доказательства, а также вопрос о том, что пожарный водоем, находящийся на территории ответчика, обеспечивает пожаробезопасность проживания людей в садоводстве. Указывает, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ судом было отказано в вызове и допросе эксперта и в назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводства "О" было предоставлено в частную собственность бесплатно 2,27 га земли.
Б.И.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, массив "К-2", СНТ "О", 5 линия, <адрес>, участок N.
Граница между земельным участком истца и землями общего пользования СНТ "О" установлена в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Б.И.П. и Б.И.И. к СНТ "О" о признании недействительными результатов межевания земель общего пользования садоводства, установлении границ земельных участков.
В ходе рассмотрения указанного спора ООО "А" была проведена экспертиза N, из заключения которой, в том числе, следует, что исследуемая территория обладает топографическми особенностями. Через участки N, N и N, от 5-ой линии протекает ручей, который впадает в водоем, расположенный ближе к 6-ой линии. В районе спорной территории расположены водоемы (так называемые "воронки"), за счет которых формируется сложный рельеф, что в свое время затруднило формирование (установление) границ земельных участков в соответствии с генеральным планом, в котором эти особенности не учтены и в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами. Однако, фактические границы участков сложились на местности по фактическому землепользованию. При установлении границ земель общего пользования СНТ "О" не были учтены ни сложный характер рельефа местности, ни сведения исходного генерального плана, ни сведения первичных правоудостоверяющих документов, ни сложившиеся фактические границы земельных участков.Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ "О" в части смежной границы с земельными участками N и N по адресу: <адрес>, массив "К-2", СНТ "О", линия 5. Аннулировал в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земель общего пользования СНТ "О" в части смежной границы с земельными участками N и N по адресу: <адрес>, массив "К-2", СНТ "О", линия 5 и установил границы земельных участков N и N по адресу: <адрес>, массив "К-2", СНТ "О", линия 5.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы СНТ "О", Б.И.П. и Б.И.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По ходатайству стороны истца, определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "ООО "А НСЭ" П.Ю.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: располагается ли на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, массив "К-2", СНТ "О", 5 линия, <адрес>, участок N пожарный водоем? Если да, то каким способом возможно обеспечить право пользования СНТ "О" данным пожарным водоемом. При наличии такой возможности - определить (с целью установления сервитута) варианты организации прохода, проезда к пожарному водоему, расположенному на земельном участке ответчика. Эксперту предложено включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, если он их установит при проведении экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, массив "К-2", СНТ "О", 5 линия, <адрес>, участок N пожарный водоем не располагается. Иные выводы отсутствуют.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия пожарного водоема на земельном участке ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для установления сервитута отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым был учтен исключительный характер правовой природы сервитута, конкретные обстоятельства спора, установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, соблюден принцип разумности и справедливости.
Кроме того, учитывая на какие нужды направлено требование истца об установлении сервитута, судебная коллегия приходит к выводу, что для истца установление указанного им сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей садоводства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также не является обоснованным и подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, уточнениях к нему и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "О" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка