Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Камзоловой Е.А. к МБОУ Гимназия имени Академика Н.Г.Басова при Воронежском государственном университете о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Камзоловой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа 09 августа 2019 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
Камзолова Е.А. обратилась в суд с иском к МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 04.02.2019 около 09:00 припарковала во дворе <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В районе 09:10 обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия, трещину на лобовом стекле. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. 14.02.2019 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимой экспертизы N от 22.02.2019, сумма причиненного ущерба составила 331 073,84 руб., за оценку экспертизы оплачено 6695 руб. 12.03.2019 она направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать сумму ущерба в размере 331073,84 руб., расходы за оценку в размере 337573,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6576 руб. (л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу Камзоловой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 83200 руб., расходы по досудебной оценке 1682,45 руб. и расходы по госпошлине 1652,55 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 6807 руб. 21 коп.; с Камзоловой Е.А. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 20 280 руб. 79 коп. (л.д.136, 137-142).
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца по доверенности ФИО6, Камзолова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправомерное применение судом положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ней, оспаривает вывод суда о наличии грубой неосторожности в её действиях. (л.д.149-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу Камзоловой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 166400 руб., расходы по досудебной оценке 3364 руб. 90 коп. и расходы по государственной пошлине 3305 руб. 09 коп., в остальной части отказано. Взысканы с МБОУ Гимназия им. Академика Н.Г. Басова при Воронежском государственном университете в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" расходы за производство судебной экспертизы 13614 руб. 43 коп. Взысканы с Камзоловой Е.А. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" расходы за производство судебной экспертизы 13473 руб. 57 коп. (л.д. 171, 172-177).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 22.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. (л.д. 205, 206-210).
В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика Дегтярев С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2019 в результате схода снега (наледи) со здания гимназии, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на обслуживании у ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
Автомобиль Камзолова Е.А. оставила в зоне дорожного знака, запрещающего стоянку автотранспортных средств, напротив гимназии, вдоль фасадной стены которой на некотором отдалении была натянута заградительная лента, а на специальной стойке и столбе, расположенном на тротуаре у края проезжей части, имелись предупреждающие надписи о сходе снега.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о допущенной истцом грубой неосторожности, так как Камзолова Е.А. припарковала автомобиль в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий от схода снега и льда, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с гимназии в пользу истца, суд применил положение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 400 руб., а учитывая степень вины ответчика и причинно-следственную связь с наступившими последствиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика 50% подлежащего взысканию ущерба.
Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на представленных сторонами доказательствах и правильно примененных нормах материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названная норма закона предусматривает случай уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, для которого федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, используется ответчиком и обслуживается им самостоятельно, в том числе производится очистка кровли. 05.02.2019 примерно в 9:23 произошло падение снега с крыши указанного здания на припаркованный автомобиль истца. Вдоль стены здания была натянута заградительная лента, на тротуаре имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега, автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака "Стоянка запрещена".
Установленные судом обстоятельства истцом не оспариваются, в том числе и в апелляционной жалобе, в которой лишь указано, что допущенная ею стоянка автомобиля в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку автотранспортных средств, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный падением снега с крыши дома. Что касается оградительной ленты и размещенных ответчиком предупреждающих табличек, то истец, не отрицая их наличие, сослалась на необходимость размещения таких табличек под дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств.
Из представленных ответчиком фотоснимков с места происшествия (л.д. 127 - 132) видно, что перед зданием гимназии на специальной стойке и столбе, расположенном на тротуаре у края проезжей части, имелись предупреждающие надписи.
Письменные объяснения работников гимназии также подтверждают размещение предупреждающих надписей о возможном сходе снега. (л.д. 118 - 119).
При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности объективно подтвержден представленными доказательствами.
Из обстоятельств дела с достоверностью следует, что истица оставила автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, на необорудованном для стоянки транспортных средств месте, в том числе в зоне действия знака "Парковка запрещена", что свидетельствует о том, что истица могла и должна была предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий в виде схода снега, и как следствие возможность причинения повреждений принадлежащему ей автомобилю, однако легкомысленно рассчитывала, что они не наступят.
Таким образом, оставлением автомобиля в опасном месте Камзолова Е.А способствовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера ответственности гимназии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, отклоняются судебной коллегией по указанным выше причинам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа 09.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камзоловой Е.А. по доверенности ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка