Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2808/2020
Дело N 2-791/2020 председательствующий-судья Ткаченко Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2808/2020
гор. Брянск 06 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петуховой А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 07 июля 2020 года по делу по иску Петуховой Анны Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании банковским вкладом денежных средств, находящихся на счете, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Петуховой А.А., её представителя по доверенности Маслова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Цыбульского Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухова А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании банковским вкладом денежных средств, находящихся на счете, взыскании денежных средств, указывая, что с 6 мая 2006 года по 10 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Брянскгазстрой". Работодатель осуществлял перечисления заработной платы истца на банковскую карту N, открытую 28 октября 2006 года сроком действия на три года. В последующем Петуховой А.А. стало известно, что 16, 21 и 29 ноября 2009 года без ее ведома производились банковские операции выдачи наличных денежных средств в размере 34800 рублей, которые истец не получал, поскольку срок действия указанной карты прекращен в октябре 2009 года. Банковская карта перевыпущена 18 ноября 2009 года, однако, в ноябре 2009 года на руки истцу не выдавалась. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать банковским вкладом Петуховой А.А. денежные средства, находящиеся на счете N ПАО "Сбербанк"; признать незаконным снятие денежных средств с указанного счета 16, 21, 29 ноября 2009 года; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Петуховой А.А. денежные средства в размере 34800 рублей.
В судебном заседании истец Петухова А.А. и её представитель Петухов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Цыбульский Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 07 июля 2020 года исковые требования Петуховой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Петухова А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает решение принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о применении срока исковой давности. Полагает, что вывод суда об отсутствии открытого банковского вклада противоречит материалам дела. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о снятии денежных средств со счета в период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009г. посредством карты, действующей до октября 2009г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Положениями статьи 854 ГКРФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в пункте 3.3 Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.Судом установлено, что 18 октября 2006 года на основании заявления Петуховой А.А. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, между истцом и ОАО Сбербанк России заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N с открытием счета N (л.д.86).
Счет карты до настоящего времени не закрыт. Карта VISA6403 заблокирована банком 13 апреля 2011 года (л.д.62,87).
Согласно ксерокопии выписки, представленной истцом, о движении денежных средств по счету N, выданной банком по запросу Петуховой А.А. в январе 2014 года, а также ответа специалиста ПАО Сбербанка России от 12.07.2019г. в ноябре 2009 года с использованием банковской карты Петуховой А.А. совершены операции по снятию наличных денежных средств через устройства самообслуживания:
- 16 ноября 2009 года в 10:50:43 (МСК) через устройство самообслуживания N 080198, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты VISA6403 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 27500 рублей;
- 21 ноября 2009 года в 17:32:51 (МСК) через устройство самообслуживания N 080225, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты VISA6403 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 5000 рублей;
- 29 ноября 2009 года в 13:20:06 (МСК) через устройство самообслуживания N 080134, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты VISA6403 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 2300 рублей.
Информация о карте считана с микропроцессора карты VISA6403, использован правильный ПИН-код (л.д. 3, 93-106).
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 17 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Петуховой Анны Анатольевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и взыскании 34 800 руб., выданных банком 16, 21 и 29 ноября 2009 года со счета карты истца третьим лицам. (л.д.110-115).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что договор банковского вклада стороны не заключали, доказательств обратному суду не представлено, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с таким иском.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Между тем, ошибочность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора банковского вклада, и отказа в иске по этому основанию.
Судом правильно установлено, что предмет настоящего спора, касающийся правоотношений по открытию банковского вклада, отличается от ранее разрешенного судом спора, касающегося правоотношений открытого на имя истца банковского счета карты и выдачи с данного счета денежных средств в размере 34 800 руб. третьим лицам.
Поскольку истец заявил о наличии между нею и банком отношений по открытию банковского вклада, регулирование которых происходит на основании иных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление именно этих правоотношений.
Вместе с тем, самой Петуховой А.А. не отрицается, что спорный банковский счет открыт на основании её заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 17.10.2006г.
Таким образом, с заявлением об открытии банковского вклада Петухова А.А. не обращалась, такой вклад банком не открывался, следовательно, правоотношений по открытию банковского вклада на основании заявления Петуховой А.А. от 17.10.2006г. между сторонами не возникло.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в части признания расположенных на банковском счете истца денежных средств банковским вкладом является обоснованным.
Поскольку не установлено судом открытие истцом банковского вклада, правомерен отказ и во взыскании денежных средств, которые могли быть размещены на данном вкладе.
Проверка правомерности действий банка по выдаче денежных средств, размещенных истцом на банковском счете карты, судом не осуществлялась, поскольку такие обстоятельства являлись юридически значимыми и устанавливались в рамках рассмотрения другого дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств открытия Петуховой А.А. банковского вклада в виде выданных банком выписок по вкладу за период с 1 января 2019 года по 23 октября 2019 года и с 1 января 2020 года по 13 июня 2020 года, являются несостоятельными, поскольку полученные истцом справки представляют собой стандартную форму выписок, оформленных сотрудниками Сбербанка России, кроме того, названные выписки не содержат никакой информации, кроме номера счета, открытого на имя Петуховой А.А. и обозначений вышеназванных периодов. Ни размера денежных средств, ни сведений об их движении выписки не содержат (л.д.89,90).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако такие доводы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петуховой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ю.В.Горбачевская
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
