Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой В. И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, принятое по иску Алексеевой В. И. к Караваеву Р. А. о признании договора займа от 27 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании дополнительного соглашения к договору займа от 7 августа 2018 года незаключенным, по иску Караваева Р. А. к Алексеевой В. И. о взыскании задолженности по договору займа от 27 декабря 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Алексеева В.И. обратилась в суд с иском к Караваеву Р.А., которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд признать договор займа от 27 декабря 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать дополнительное соглашение к договору денежного займа от 7 августа 2018 года незаключенным. Свои требования истец мотивировала тем, что 27 декабря 2017 года между займодавцем Караваевым Р.А. и заемщиком Алексеевой В.И. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 540 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 27 декабря 2023 года и уплатить проценты из расчета 3% в месяц (льготная ставка), 10% в месяц (в случае нарушения заемщиком условий возврата) и 18% в месяц (после 27 декабря 2023 года). При заключении указанного договора истец введена ответчиком в заблуждение, то есть, обманута относительно правовой природы сделки, поскольку Караваев Р.А. одновременно представлял интересы застройщика, на приобретение квартиры у которого взяты денежные средства в долг, и заимодавца. Истец не понимала в полной мере значение своих действий и заблуждалась относительно согласованного сторонами размера процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и установлен ответчиком со злоупотреблением правом, поскольку правоотношения сторон в обход Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оформлены договором займа на более выгодных для заимодавца условиях. Дополнительное соглашение от 7 августа 2018 года не заключено, поскольку денежные средства в долг заимодавец заемщику дополнительно не передавал.
Караваев Р.А. обратился в суд с иском к Алексеевой В.И., которым с учетом заявления об уточнении его предмета, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27 декабря 2017 года в сумме 860 000 руб., начисленные за период с 6 февраля по 21 декабря 2018 года, но невыплаченные проценты за пользование займом - 672 861,64 руб., с последующим их начислением на сумму долга из расчета 10 % в месяц с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 45 000 руб., по составлению отчета об оценке - 2 500 руб., а так же обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 49 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 080 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 декабря 2017 года между займодавцем Караваевым Р.А. и заемщиком Алексеевой В.И. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 540 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 27 декабря 2023 года и уплатить проценты, которые в случае неправомерного поведения заемщика начисляются из расчета 10% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного за счёт заемных средств жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что следует из договора залога, заключенного сторонами в тот же день. Обязательства заимодавца истец исполнил надлежащим образом и передал заемщику сумму 540 000 руб. в долг, что подтверждается распиской ответчика. По условиям дополнительного соглашения к указанному договору займа, 7 августа 2018 года истец дополнительно передал ответчику сумму 320 000 руб. на ранее согласованных условиях. Передача денежных средств подтверждена распиской заемщика. Встречное исполнение обязательств ответчик не произвел, что повлекло досрочное истребование истцом суммы займа и уплаты процентов. Требование истца ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением суда от 7 мая 2019 года указанные иски объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представитель Алексеевой В.И. - Федюнёв А.В. и представитель Караваева Р.А. - Горбунов А.А., действующие по доверенностям, исковые требования своих доверителей поддержали, встречные требования контрагентов не признали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.И. к Караваеву Р.А. о признании договора займа от 27 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании дополнительного соглашения от 7 августа 2018 года к договору займа от 27 декабря 2017 года незаключенным, отказал. Исковые требования Караваева Р.А. к Алексеевой В.И. о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил частично и взыскал с Алексеевой В.И. в пользу Караваева Р.А. задолженность по договору займа от 27 декабря 2017 года в размере 1 037 008,48 руб., из которых: сумма основного долга 860 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц за период с 6 февраля по 21 декабря 2018 года - 177 008,48 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 147,50 руб., на составление отчета об оценке - 2 500 руб., на оплату государственной пошлины - 10 796,26 руб. Суд, кроме того, взыскал с Алексеевой В.И. в пользу Караваева Р.А. проценты за пользование займом, начисление которых произвел из расчета 3% от суммы займа в месяц на сумму основного долга в размере 860 000 руб. с учетом уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 22 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Для удовлетворения требований Караваева Р.А. по договору займа от 27 декабря 2017 года суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Алексеевой В.И.: жилое помещение - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 49 кв.м., кадастровый N, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000 руб. В удовлетворении требований Караваева Р.А. к Алексеевой В.И. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, государственной пошлины в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе Алексеева В.И. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Размер процентов за пользование займом установлен ответчиком со злоупотреблением материальным правом, чему суд, снижая размер процентной ставки, надлежащей оценки не дал. Размер процентной ставки, установленной судом, является чрезмерным, и подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до ключевой ставки Банка России, что применительно к рассматриваемым правоотношениям составит 110 927,67 руб. Отклоняя выводы судебной психологической экспертизы, суд в нарушение норм процессуального права, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Караваева Р.А. - Горбунов А.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующее лицо, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия указанных в жалобе оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 27 декабря 2017 года между займодавцем Караваевым Р.А. и заемщиком Алексеевой В.И. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 540 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 27 декабря 2023 года и уплатить проценты за пользование займом.
Заем является целевым и предоставляется на следующие цели - погашение задолженности перед застройщиком ООО "Ресурс-билдинг", возникшей на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 1 марта 2017 года (пункт 2.1. договора займа).
Пунктом 2.5. договора займа стороны согласовали, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора займа, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
При соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора займа, применяется льготная процентная ставка в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.5.1. договора займа).
Условие о "льготной процентной ставке" (пункт 2.5.1. договора займа) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5. договора займа с первого дня действия договора (пункт 2.5.2. договора займа).
Пунктом 2.6. договора займа предусмотрено, что после 27 декабря 2023 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц и "льготная процентная ставка" не применяется.
В случае если заемщик допустит просрочку выплаты процентов, вне зависимости от периода просрочки, размер процентов за пользование суммой займа в период просрочки составит 10% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.6.1. договора займа).
В случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора займа, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.7. договора займа).
Заемщик подтвердил, что, заключая договор, действует добровольно, условия договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является кабальной сделкой (пункт 2.13. договора займа).
В тот же день между залогодателем Алексеевой В.И. и залогодержателем Караваевым Р.А. заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 27 декабря 2017 года залогодатель передала в залог залогодержателю принадлежащее ей на основании договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома N от 1 марта 2017 года право требования, структурно обособленного помещения со следующими характеристиками: квартиры N (номер квартиры/помещения, указанный в настоящем пункте, является условным и уточняется после составления экспликации (технического паспорта) на жилой дом и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома).
Заимодавец обязательство по договору займа исполнил и сумму в 540 000 руб. передал заемщику, что следует из расписки, собственноручно изготовленной последним.
По условиям дополнительного соглашения к указанному договору займа от 7 августа 2018 года, заимодавец дополнительно передал заемщику сумму в 320 000 руб. на ранее согласованных условиях. В тот же день соответствующие дополнительные условия внесены и в договор залога имущества.
Передача заимодавцем заемщику указанной суммы подтверждена распиской.
Помещению, переданному Алексеевой В.И. по договору долевого участия в строительстве, присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, и кадастровый N.
Согласно отчету ИП Буланова С.С. N 1413 от 25 декабря 2018 года рыночная стоимость предмета залога на дату составления отчета составила 2 600 000 руб.
Алексеева В.И. обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнила, в связи с чем, 26 декабря 2018 года Караваев Р.А. потребовал от заемщика в течение 5 календарных дней досрочно возвратить заем и уплатить проценты. Требование заимодавца заемщиком не исполнено, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 19/2250 от 4 июля 2019 года, проведенной БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР", Алексеева В.И. в момент заключения договора займа от 27 декабря 2017 года какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. Психические нарушения (сохранность интеллекта, местнических функций, отсутствие нарушений восприятия, мышления, достаточный уровень критических способностей, отсутствие волевых нарушений) у Алексеевой В.И. отсутствуют.
Согласно заключению судебной психологической экспертизы N 1487-19 от 31 октября 2019 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза", договор займа от 27 декабря 2017 года заключен под влиянием заблуждения Алексеевой В.И. в отношении существенных условий на фоне напряженной внешней ситуации и сниженным контролем сознания за происходящим, усиленным инвалидностью и диагнозом "Остеохондроз", а так же гипертонической болезнью и сахарным диабетом.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 177, 178, 309, 310, 350, 421, 422, 423, 80, 809, 811 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив факт заключения между сторонами договора займа и соответствие фактической воли заемщика его волеизъявлению, выраженному в договоре, в признании указанного договора недействительным отказал.
Факт дополнительной передачи денежных средств в сумме 320 000 руб. 7 августа 2018 года послужил основанием для отказа в признании судом дополнительного соглашения к договору займа от 27 декабря 2017 года незаключенным.
Ненадлежащее исполнение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, повлекло досрочное взыскание судом всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установив, что действия заимодавца по установлению размера процентной ставки требованиям добросовестности не отвечают, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование займом до ставки, согласованной сторонами на случай добросовестного поведения заемщика.
Ненадлежащее исполнение заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, повлекло обращение взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Перечисленные выводы суда первой инстанции в оспариваемом апеллянтом судебном акте приведены и мотивированы, являются правильными и соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у сторон взаимных обязательств, их содержанию и соответствию фактической воли сторон их волеизъявлению, выраженному в договоре, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к рассматриваемому правоотношению неспособность заемщика в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на обязательство заемщика отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Такая ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, влечет совершение оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством применительно к указанному основанию является выяснение вопроса о том, понимала ли Алексеева В.И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающем значение его действий, в состязательном гражданском процессе обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.
Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в рассматриваемом правоотношении Алексеева В.И. суду не доказала, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на указанных обстоятельствах исковых требованиях.
Как это следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, в момент заключения договора займа заемщик Алексеева В.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Заявленные истцом обстоятельства - возраст, повышенную внушаемость и наличие иных заболеваний в качестве факторов, формирующих порок воли заемщика, судебный эксперт не указал.
С доводами апелляционной жалобы Алексеевой В.И., основанными на заключении судебной психологической экспертизы, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Проанализировав содержание приведенного заключения судебной психологической экспертизы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оно не может достоверно и в достаточной мере подтверждать наличие порока воли заемщика на заключение договора займа.
Так, эксперт указывает лишь на возможное способствование таких индивидуальных особенностей Алексеевой В.И., как повышенная внушаемость и заболевание "Остеохондроз", к формированию неправильного представления относительно существенных условий сделки в юридически значимый период. Каким образом указанные обстоятельства повлияли на формирование воли заемщика и в отношении, каких существенных условий договора он заблуждался, эксперт не указал.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вывод эксперта, проводившего судебную психологическую экспертизу, является вероятным, в условиях наличия иных доказательств, свидетельствующих о соответствии воли заемщика выраженному им в договоре займа волеизъявлению, указанная экспертиза не может достоверно и в достаточной мере характеризовать точность и правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям вероятностный вывод эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, поскольку надлежащей оценке указанного доказательства с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности не препятствует. Иное толкование Алексеевой В.И. процессуального закона о его правильности не свидетельствует и безусловную отмену законного и обоснованного судебного акта не влечет.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, основанные на допущенном заимодавцем факте злоупотребления материальным правом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения заимодавца причинить вред заемщику в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на Алексеевой В.И., заявившей о наличии указанного обстоятельства в правоотношении сторон.
Содержанию взаимных обязательств сторон и допущенному заимодавцем при установлении процентной ставки на случай добросовестного и недобросовестного поведения заемщика злоупотреблению правом судом первой инстанции дана верная оценка, которая правомерно привела к снижению размера процентов до ставки, согласованной сторонами на случай добросовестного поведения заемщика. Указанный размер в полной мере обеспечивает, как соблюдение основополагающего принципа гражданского права - свободы договора, так и баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, то есть, с одной стороны не допускает неосновательное обогащение заимодавца, а с другой - исключает неравноценное встречное представление со стороны заемщика.
Основания для дальнейшего уменьшения процентной ставки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку указанная норма позволяет привести в соответствие ответственность за нарушение обязательства последствиям такого нарушения. В рассматриваемом случае, проценты за пользование займом являются содержанием встречного обязательства заемщика, а не ответственностью за его нарушение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и желаемый апеллянтом процессуальный результат не влекут.
Процессуальных нарушений, которые по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Л.Глухова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка