Определение Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2808/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2808/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"возвратить истцу исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследнику Ремизовой Галины Сергеевны - Ремизову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, ему следует обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика - в Заволжский районный суд г. Твери",
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями к наследникам Ремизовой Галины Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору от
4 сентября 2014 года N в размере 48377 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубля 34 копеек.
Определением судьи от 12 мая 2020 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не был указан ответчик и сведения о нем, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Предоставлен срок для исправления недостатков до 29 мая 2020 года.
Определением судьи от 1 июня 2020 года продлен срок для исправления недостатков до 15 июня 2020 года.
8 июня 2020 года во исправление недостатков, указанных в определении судьи от 12 мая 2020 года, в суд поступило исковое заявление, в котором указан ответчик Ремизов М.Е., адрес его места жительства: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование жалобы указано, что сторонами при заключении кредитного договора была определена территориальная подсудность, а именно в пункте 18 кредитного договора указано, что споры, связанные с взысканием задолженности, рассматриваются в Центральном районном суде города Твери. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют положения об исключительной подсудности дел о наследовании, касающиеся предъявления иска к наследникам умершего заемщика, в связи с чем податель жалобы полагает правомерным предъявление иска в Центральный районный суд города Твери.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследнику заемщика по кредитному договору Ремизовой Г.С. Ремизову М.Е., проживающему по адресу: <адрес>.
Возвращая указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду города Твери, поскольку иск к наследнику заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей
28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом место жительства ответчика Ремизова М.Е. находится на территории Заволжского района города Твери.
Оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не основан на нормах процессуального права, поскольку условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком Ремизовой Г.С., не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика Ремизову М.Е., поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. При этом из материалов дела не следует, что до подачи искового заявления в суд между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка