Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-2808/2020, 33-184/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-184/2021
"25" января 2021 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N (УИД N) по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора Чистякова Д.А. на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года о возврате искового заявления Мантуровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "СВИСС КРОНО Леспром" о возмещении ущерба,
установил:
Мантуровский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СВИСС КРОНО Леспром" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений. Просил взыскать с ответчика в бюджет городского округа город Мантурово <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> участкового лесничества.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 декабря 2020 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор Чистяков Д.А. просит отменить определение о возврате искового заявления. Считает, что судьей в обжалуемом определении проведена оценка доказательств без фактического их исследования в установленном законом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку оценка доказательств не производится на стадии принятия иска. Полагает, что представленного к исковому заявлению материала достаточно для принятия иска к производству суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 и п. 3 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась вышеназванной нормой ГПК РФ и исходила из того, что истцом устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Между тем с выводами судьи согласиться нельзя.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что прокурором не представлены доказательства виновности ООО "СВИСС КРОНО Леспром", на которых он основывает свои требования о возмещении ущерба. Также указано, что копия кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, приложенная к иску в качестве одного из доказательств не заверена надлежащим образом, на нем отсутствует штамп суда о вступлении в законную силу, не приложены заверенные надлежащим образом копии приговора Мантуровского районного суда в отношении ФИО4 и апелляционное определение Костромского областного суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
К исковому заявлению были приложены копии документов, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Впоследствии во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом были представлены копии приговора Мантуровского районного суда, апелляционного определения Костромского областного суда, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, копия акта о лесонарушении.
Однако судья посчитала, что недостатки истцом не устранены.
Между тем представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Мантуровского межрайонного прокурора к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 декабря 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Мантуровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "СВИСС КРОНО Леспром" о возмещении ущерба к производству суда.
Председательствующий: О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
