Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2808/2020, 33-179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайдулин ОФ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шайдулин ОФ о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Шайдулин ОФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шайдулин ОФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании денежных средств в размере 98000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2114, регистрационный знак N под управлением Рахматулов НВ Гражданская ответственность Шайдулин ОФ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору ОСАГО. Случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 98000 руб. Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что Шайдулин ОФ управлял транспортным средством Рено Меган, регистрационный знак N, не имея права управления, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рахматулов НВ
В судебном заседании представитель истца Тригубова ОА исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Шайдулин ОФ и третьего лица Рахматулов НВ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шайдулин ОФ в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 89700 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взысано 2891 руб.
В остальной части требований отказано.
С данным решением в части удовлетворения исковых требований не согласен ответчик Шайдулин ОФ
В апелляционной жалобе он просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Указывает, что между ним и истцом в установленном законом порядке был заключен договор ОСАГО. При заключении договора он представил водительское удостоверение с истекшим сроком действия, при этом истец принял такое водительское удостоверение и включил его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
После наступления страхового случая истец обратился к нему с регрессным требованием, ссылаясь на отсутствие у него (ответчика) в момент ДТП права управления транспортным средством, что, по мнению ответчика, является недопустимым противоречивым поведением.
Полагает, что страховщик, зная об истекшем сроке водительского удостоверения страхователя, заключив договор ОСАГО, получив страховую премию и включив его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым принял на себя риски возмещения вреда, причиненного ответчиком при использовании водительского удостоверения с истекшим сроком действия и не вправе предъявлять регрессные требования, а суд должен был отказать в удовлетворении требований, основываясь на правиле о недопустимости противоречивого поведения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак N, под управлением Шайдулин ОФ и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак N, под управлением Рахматулов НВ
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдулин ОФ, что им не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин ОФ на момент совершения ДТП в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами,. Шайдулин ОФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец, признав случай страховым, произвел выплату потерпевшему в размере 98000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак N экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 115000 руб., стоимость годных остатков - 25300 руб.
Установив, что вред имуществу Рахматулов НВ был причинен в результате действий ответчика, страховой случай наступил при отсутствии у ответчика права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если истек срок его действия.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия водительского удостоверения Шайдулин ОФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП, ответчик не обладал правом управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как управлял автомобилем по водительскому удостоверению, которое являлось недействительным в связи с истечением срока его действия. Следовательно, на дату ДТП у ответчика право на управление транспортными средствами являлось прекращенным.
Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 89700 руб.
Доводов о несогласии с размером взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило о недопустимости противоречивого поведения (эстоппель) не могут быть признаны обоснованными.
Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае не усматривается факт злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия".
Заключение истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" с Шайдулин ОФ договора ОСАГО, в котором ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, несмотря на то, что водительское удостоверение было с истекшим сроком действия, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, т.к. истечение срока действия водительского удостоверения не является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, истец, предполагая добросовестность ответчика, обоснованно мог ожидать от него замену водительского удостоверения.
Довод о противоречивом поведении истца также не заслуживает внимания, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховав гражданскую ответственность Шайдулин ОФ, при наступлении страхового случая признали его таковым, и произвели страховую выплату.
Однако, поскольку ответчик не принял мер к замене водительского удостоверения в период действия договора ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайдулин ОФ - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
