Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в
составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко СМ., Федоришина А.С.
при секретаре Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского
района Смоленской области на определение Сафоновского районного суда
Смоленской области от 14 июня 2019 года
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Никитин В.М., Никитина В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО1 и ФИО2 в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области об установлении факта ненадлежащего выполнения ремонтных работ, устранении недостатков выполненных работ, а также взыскании 8 000 руб. - за обследование строительных конструкций объекта недвижимости в размере, 21 675 руб. за судебную строительно-техническую экспертизу, из которых 21 250 руб. - стоимость экспертизы и 425 руб. - взысканная банком при оплате экспертизы комиссия.
Поскольку в связи с рассмотрением данного дела они понесли расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., а также 8 000 руб. - за обследование строительных конструкций объекта недвижимости в размере, 21 675 руб. за судебную строительно-техническую экспертизу, просили суд удовлетворить заявление.
В суде Никитин В.М. и Никитина В.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, указав, что расходы по оплате услуг представителя оплачивала Никитина В.Н., остальные судебные издержки оплатил Никитин В.М.
Представители Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что проводить обследование строительных конструкций объекта недвижимости при обращении с иском в суд не было необходимости. Также просили снизить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 5 000 руб., а расходы по оплате экспертизы разделить пополам.
.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2019 года постановлено:
Взыскать с Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области в пользу Никитиной В.Н. 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области в пользу Никитина В.М. 21 675 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 8 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение досудебного обследования строительных конструкций объекта недвижимости, а всего - 29 675 руб.
В частной жалобе Администрация МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области просит частично отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Просит исключить взыскание расходов заявителей на проведение досудебного обследования строительных конструкций недвижимости в сумме 8000 руб., а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, Законом отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о
.
возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 этого же Постановления).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что 29.12.2016г. Никитин В.М., Никитина В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области об установлении факта ненадлежащего выполнения ремонтных работ, устранении недостатков выполненных работ, приложив техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> подготовленное <данные изъяты> 10.08.2016г.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 января 2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначена
.
подготовка на 25.01.2017г., по результатам проведения которой на 15.02.2017 назначено судебное заседание с участием сторон.
В судебном заседании 15.02.2017г. защиту интересов Никитиной В.Н. осуществлял адвокат Дорогобужской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО1 действующая на основании ордера N173 от 13.02.2019г.
Определением того же суда от 15 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кривенко Е.Е., Сойкина С.В., ООО "Смол-Строй Сервис", назначена подготовка на 09.03.2017г.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2017г. назначено судебное заседание на 06.04.2017г., которое было отложено на 14.04.2017г.
Определением того же суда от 14 апреля 2017г. производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, которое апелляционным определением Смоленского областного суда от 14 июня 2017г. отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
28.06.2017г. дело принято к производству и назначена подготовка на 17.07.2017г., по результатам проведения которой с участием адвоката Дорогобужской коллегии адвокатов Смоленской области Шнейдер Т.Г., представляющей интересы истцов и действующей на основании ордера N356 от 17.07.2017г., назначено судебное заседание на 03.08.2017г.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 августа 2017г., вступившим в законную силу 24.10.2017г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>. Производство по делу приостановлено.
Определением того же суда от 7 ноября 2017г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.11.2017г. для разрешения вопроса о продлении срока проведения назначенной экспертизы.
Определением суда от 10 ноября 2017г. срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено.
01.02.2018г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.02.2018г., которое было отложено для определения экспертного учреждения.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 марта 2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3 Производство по делу приостановлено. Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.
С целью истребования дополнительных документов по делу для подготовки экспертного заключения, а также продления сроков проведения назначенной судебной экспертизы производство по делу возобновлялось (26.07.2018г.) и вновь приостанавливалось (09.08.2018г.).
18.10.2018г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.10.2018г., в котором истцами, с учетом результатов
.
строительно-технической экспертизы, уточнены исковые требования, в связи с чем судебное заседание отложено на 15.11.2018г.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2018г., вступившим в законную силу 12.02.2019г., уточненные исковые требования Никитина В.М. и Никитиной В.Н. удовлетворены в полном объеме. На Администрацию МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области возложена обязанность выполнить в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ремонтно-строительные работы в составе, объеме и в соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>
Исполненная истцами обязанность по оплате назначенной и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается чеком-ордером от 12.04.2018г., счетом N101-Э от 02.04.2018г., сообщением <данные изъяты> от 02.04.2018г. При оплате стоимости экспертизы в размере 21 250 руб., банком взыскана комиссия в сумме 425 руб. Указанные расходы оплачены Никитиным В.М.
В данной части определение не обжалуется.
В подтверждение расходов, понесенных по подготовке <данные изъяты> технического заключения от 10.08.2016г. по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истцы представили договор N3105экс/16 от 10.08.2016г. и акт N 3105экс/16 от 10.08.2016г.на сумму 8000 руб.
Данные расходы правильно признаны судом подлежащими взысканию, так как выводы заключения положены в обоснование заявленного истцами иска и обращения в суд. Поэтому доводы жалобы несостоятельны, не соответствуют материалам дела.
Факт оказания юридической помощи адвокатами ФИО1 и ФИО2 истцам подтвержден материалами дела, в частности участием их при проведении и подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, квитанциями об оплате 10 000 руб. адвокату ФИО2 от 17.07.2017г. и 10 000 руб. адвокату ФИО1 от 23.01.2017г. Согласно квитанций, оплата произведена Никитиной В.Н.
Суд в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца, объема выполненной представителями работы в рамках данного дела, а также удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, определилко взысканию с Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области в пользу Никитиной
.
В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителей ошибочна. Определяя подлежащий взысканию в пользу Никитиной В.Н. размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеназванных процессуальных норм, учел характер процессуальных действий представителей, принцип разумности, объем выполненной работы, сложность дела, время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно определилвышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителей.
Таким образом, размер возмещения судебных расходов определен судом обоснованно, оснований для его изменения не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не соответствуют исследованным обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Сафоновского района Смоленской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации МО "Вышегорское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка